REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3177/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Jagode Drmać, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi privatnih tužitelja Večeslava Marčelića i Irene Marčelić podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12678/2021 od 21. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba privatnih tužitelja Večeslava Marčelića i Irene Marčelić i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12678/2021 od 21. studenog 2022., okrivljena Jagoda Drmać je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnijeli su privatni tužitelji Večeslav Marčelić i Irena Marčelić, po svome opunomoćniku Danku Krznaru, odvjetniku iz Zagreba, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud ispitivao je pobijanu presudu prvenstveno po službenoj dužnosti odnosno jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. U odnosu na žalbene navode, unatoč činjenici da se presuda pobija po svim zakonom dopuštenim osnovama, pa čak i odnosu na odluku o kazni i troškovima postupka, iako je kažnjavanje izostalo, a troškovi postupka pali na teret Državnog proračuna, konkretizirani su isključivo navodi u odnosu na nezadovoljstvo utvrđenim činjeničnim stanjem, te je stoga moguće odgovoriti isključivo na činjenična utvrđenja, dok za ostale žalbene osnove treba samo navesti da povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. Prvostupanjski sud je okrivljenu Jagodu Drmać oslobodio od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira po provedenom dokaznom postupku i nakon što nije utvrđeno da bi ista počinio terećeni prekršaj na način kako je isto opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.
7. Pri tome je prvostupanjski sud u cijelosti nepotrebno detaljno obrazlagao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno naročito drsko ponašanje. Dostatno za odluku o oslobađanju od optužbe je izostanak elementa javnosti kao također zakonskog obilježja prekršaja.
8. U optužnom prijedlogu privatnih tužitelja od 8. studenog 2021., opisano je da se inkriminacija dogodila na stubištu stambene zgrade i na ulici izvan kuće. Takav optužni prijedlog bio je podoban za postupanje, ali isključivo na način da je trebalo utvrditi protupravnost počinjenu na ulici, dok je stubište stambene zgrade, uslijed izostanka opisivanja posljedice nastale na neograničeno otvorenom javnom mjestu, odmah valjalo izostaviti.
9. U dokaznom postupku je nedvojbeno utvrđeno da se sva dinamika događaja na otvorenom događa na privatnom posjedu odnosno parkiralištu suvlasnika. Stoga ponovno fiktivnom javnom mjestu.
10. Prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji nije imao nikakvih mogućnosti intervenirati u optužni prijedlog, već je jedino mogao donijeti odluku iz članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, kako je i postupio.
11. Međutim, privatni tužitelji, prisutni u dokaznom postupku, imali su svaku ovlast do kraja dokaznog postupka urediti i izmijeniti činjenični opis optužbe i inkriminaciju opisati u skladu s činjeničnim utvrđenjima. Ono što sada neuspješno pokušavaju postići žalbom, trebalo je učiniti u dokaznom postupku te opisati inkriminaciju počinjenu na fiktivnom javnom mjestu (stubište stambene zgrade i privatno parkiralište) sa posljedicom koja se reflektirala na neograničeno otvorenom javnom mjestu.
12. U smislu posljednje navedenog odgovara se i na glavninu žalbenih navoda u pogledu dostupnosti inkriminacije na neograničeno otvorenom javnom mjestu, međutim, isto u optužnom prijedlogu nije valjano opisano odnosno ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.
13. Slijedom navedenog, budući nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenu, branitelja, tužitelja i opunomoćenika.
