Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1052/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UC, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i dr. , odlučujući o žalbi okrivljenog UC podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj Pp-3876/2024 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UC i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni UC obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj Pp-3876/2024 od 10. siječnja 2025., okrivljeni UC proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) za koji mu je utvrđena novčana kazna od 1.500,00 eura, prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna od 30,00 eura, prekršaja iz članka 29. alineja 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.) za koji mu je utvrđena novčana kazna od 20,00 eura, tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.550,00, eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, te prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena kazna zatvora od 30 dana, u koju se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode dana 14. i 15. prosinca 2024.
Istom presudom okrivljenom UC izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 100,00 eura.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni UC, osobno, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama te prijedlogom da se pobijana presuda preinači i oslobodi od optužbe odnosno podredno ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da žalitelj niti na koji način nije konkretizirao žalbene osnove bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava, te mu se stoga tek ponavlja da one povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene. Postupak pred prvostupanjskim sudom vođen je sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a ono što žalitelj smatra nepravilno vođenim dokaznim postupkom, ustvari je njegovo nezadovoljstvo odlukom o krivnji.
6. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, žalitelj je nezadovoljan što je odluka o krivnji utvrđena na temelju iskaza policijskih službenika ispitanih u svojstvu svjedoka, te navodi da ne vidi razuman razlog da bi on postupao na način koji mu se stavlja na teret kada zna da su takva ponašanja kažnjiva. Nema načina da se na ovakvo iznošenje toka misli okrivljenika odgovori drugačije osim da su iskazi policijskih službenika ispitanih u svojstvu svjedoka u cijelosti nadovezujući na svu materijalnu dokumentaciju u spisu, a uz navedeno, policijski službenici su u inkriminirano vrijeme postupali u okviru službe, na temelju ovlasti koje im pripadaju po zakonu, te su upravo o tome i iskazivali pred sudom. Žalbom nije dovedena u sumnju ispravnost zaključka prvostupanjskog suda da su takvi iskazi u odnosu na djela prekršaja jasni, određeni i uvjerljivi, te da proizlaze iz neposrednog opažanja, a sami svjedoci nemaju nikakav objektivan i životno logičan razlog za lažno terećenje okrivljenika.
7. Ostatak žalbenih navoda predstavlja pritužbe na rad policijskih službenika, kako u inkriminirano vrijeme, tako i kasnije prilikom postupka uhićenja i kriminalističke obrade, ali i općenito, a što ovaj sud u potpunosti otklanja kao irelevantno za utvrđivanje krivnje onog počinitelja koji omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, čime čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno u prometu se kao njegov sudionik ponaša suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Posljednje navedeno nikako ne znači da predmetna odluka o prekršaju ometa žalitelja u pokretanju drugog zakonitog postupka kojim bi dokazao svoje tvrdnje u pogledu povreda zakonskih propisa na koje se u žalbi poziva, a koji nisu predmetom odlučivanja ovoga suda, već spadaju isključivo u domenu rada Ministarstva unutarnjih poslova.
9. Ispitujući potom odluku o kazni, prvenstveno valja navesti da su za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici okrivljeniku utvrđene novčane kazne propisane u fiksnom iznosu odnosno unutar zakonskog okvira novčane kazne kao blaže, budući je za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano kažnjavanje i kaznom zatvora. Kazna utvrđena za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od ovog suda se prihvaća uslijed vezanosti odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona, iako su postojali svi uvjeti da se i za taj prekršaj okrivljenik kazni kaznom zatvora budući se radi o specijalnom povratniku kojega izrečena novčana kazna i zaštitna mjera nisu spriječile da nastavi s činjenjem prometnih prekršaja. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, u koju će se uračunati lišenje slobode sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, ista je u cijelosti zakonita, ali prvenstveno i opravdana, imajući u vidu okolnosti prekršaja, njegovu apsolutnu neprihvatljivost, ali i ličnost okrivljenika pravomoćno suđenog i za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, stoga prekršaje s elementima nasilja. Upravo zatvorskom kaznom, uz prateću novčanu kaznu, iskazat će se apsolutna društvena neprihvatljivost i nužnost osude svakog oblika kršenja najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali i ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Pri tome niti prvostupanjski sud niti ovaj sud nisu vezani prijedlogom sankcije tužitelja, ali i takav prijedlog je žalitelj pogrešno razumio i interpretirao.
10. U cijelosti zakonita i opravdana je i odluka o zaštitnoj mjeri određena na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, ali i troškovima postupka, a koje se žalbom ne pobijaju navođenjem konkretnih razloga.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
