REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-834/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/4007, Urbroj: 511-17- 10-24-1 od 12. veljače 2024., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 24. ožujka 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: CJ, sin C i F, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], rukovatelj građevinskim strojevima, nezaposlen, mjesečna primanja 200,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, supruga nezaposlena, supruga prima 138,00 €, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

kriv je

što je:

27.01.2024. u 16,30 sati u Petrovoj Gori kbr. 152 na kolniku Županijske ceste ŽC-2128 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 2,03 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 €

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,63 € novčane kazne uračunava vrijeme provedeno na smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je vrijeme trajalo od 27.01.2024. od 18,00 sati do 28.01.2024. do 05,20 sati. Preostalu novčanu kaznu u iznosu od 820,37 € okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 546,91 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

Okrivljenik CJ, s podacima kao naprijed

oslobađa se od optužbe

da bi:

iste zgode kao pod I/1 upravljao navedenim automobilom bez da bi brzinu svojeg vozila prilagodio nizbrdici tako da se nije zaustavio pred stabilizatorom dizalice s košarom za radnike koji se nalazio na kolniku i to 1,30 metara istočno od zapadnog ruba kolnika već da je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi stabilizator kod čega je na istome nastala materijalna šteta

dakle, da bi ne prilagodivši brzinu kretanja vozila osobinama cesta prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani djelomično priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je 27.01.2024. oko 16,30 sati u Petrovoj Gori kod kbr. 152 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 2,03 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, ali je porekao da bi prouzročio prometnu nesreću zbog brzine koju nije prilagodio osobinama kolnika. Upravljao je brzinom od cca 40 do 45 km/h i nije vidio ovu dizalicu jer je bila iza zavoja. Također je pojasnio da mjesto na kojem se dizalica nalazila nije bilo niti obilježeno trokutom da se nešto nalazi na kolniku i on je vidio gornji dio dizalice, a podnožje nije vidio pa nije uspio niti zakočiti. Predložio je da se ispita na okolnosti iz obrane svjedok FJ, iz [adresa].

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ZJ, pregledao je CD s fotografijama mjesta nesreće, pročitao zapisnik o očevidu na listu 5 do 7 spisa, izvršio uvid u situacijski plan na listu 8 i 9 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 10 spisa, pročitao naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 12 i 13 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 17 i 18 spisa.

4. FJ svjedoči da se nalazio kritične zgode na mjestu suvozača u automobilu kojim je upravljao okrivljeni CJ. Isti je upravljao brzinom od maksimalno 45 km/h po kolniku županijske ceste. Po izlasku iz jednog zavoja oni su vidjeli da je s desne strane parkiran manji kamion, ali nisu vidjeli da je dizalica iz tog kamiona postavljena djelomično na cestu jer ona ničime nije bila označena i unatoč činjenici da okrivljenik nije brzo vozio, udarili su u taj stražnji lijevi stabilizator dizalice. U vrijeme nesreće je bio sumrak i nisu mogli uopće primijetiti taj stabilizator da se nalazi na kolniku. Pojasnio je da je na kamionu bio trokut, ali stabilizatori nisu bili označeni, a i vidljivost u odnosu na taj trokut je bila smanjena s obzirom da je taj kamion bio parkiran odmah poslije zavoja. Na upit suda iskazao je da na kolniku, a prije samog mjesta prometne nesreće, nije bilo nikakve oznake da su radovi na cesti ili da bi bio postavljen kakav znak.

U odnosu na osuđujući dio presude:

5. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj opisan pod 1/ izreke u svemu i dostatno utvrđen.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1. st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 60 dana, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od toga zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio djelomično priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu okrivljenikove imovinske i obiteljske prilike, mišljenje je suda da će se i ovom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako je to predložio ovlašteni tužitelj jer s obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne postoji opravdana bojazan da bi on ponovno mogao počiniti isti prekršaj pa njegovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

9. Sud je okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe da bi isti počinio prekršaj iz čl. 51 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Prije svega valja navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i u njega ne nije ovlašten zadirati.

9.2. Iako iz situacijskog plana koji prileži spisu ne proizlazi da bi okrivljenik kritične zgode uopće kočio, a da bi se moglo zaključiti da se radilo o neprimjerenoj brzini, te isto tako iz fotografija sa CD proizlazi da je vozilo na kojem se nalazila dizalica bilo označeno, a to se vozilo nalazilo uz desni rub kolnika i okrivljenik ga je zasigurno primijetio, no, isti je svoj automobil u kretanju držao preblizu desnom rubu kolnika i tom vozilu pa je zbog toga a ne zbog neprilagođene brzine udario u stabilizatore koji i nisu bili obilježeni nekom reflektirajućom oznakom. Mišljenje je suda da je do ove prometne nesreće došlo iz drugih razloga pa je stoga okrivljenika u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe da bi postupio protivno odredbi čl. 51 st. 1 kažnjivo po čl. 51 st. 5 u svezi čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Zlataru, 24. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. CJ, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-5/4007, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.