Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-1130/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ĐB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Đ. 21, 60385 Frankfurt, zastupan po punomoćniku Ante Grgac, odvjetniku u Vodicama, protiv tuženika TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnici PB, odvjetnici u ZOU Čogelja, Šibenik, radi ništetnosti oporuke, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 10. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ante Grbac odvjetnik u Šibeniku i punomoćnika tuženika PB, odvjetnice u [adresa], na ročištu povodom objave dana 25. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je ništava oporuka koju je sačinio sada pokojni LB dana 16. prosinca 2014. godine, a koja je proglašena na ročištu dana 23. prosinca 2016. godine u ostavinskom postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku broj O-1770/2016, te se ostavina pok. CB ima rasporediti na njegove zakonske nasljednike.

Tuženik je dužan tužitelju, naknaditi parnični trošak, u roku od 15 dana.

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu do 4.375,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐB podnio je ovom sudu, dana 26. lipnja 2017. godine, tužbu protiv tužene TB, radi utvrđenja da je ništava oporuka koju je sačinio LB dana 16. prosinca 2014. godine a koja je proglašena na ročištu pred ovim sudom dana 23. prosinca 2016. godine u ostavinskom postupku pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-1770/2016.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da se pred ovim sudom, iza pokojnog MB preminulog dana **.**.2016., vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-1770/2016. Tužitelj da je sin ostavitelja a tužiteljica da je kći istog. Pred ovim sudom da je dana 23. prosinca 2016. proglašena oporuka pok. CB pod poslovnim brojem Pi-184/2014, a koja da je sačinjena dana 16. prosinca 2014. godine. Navedenom oporukom pokojnik da je sinu ĐB, ovdje tužitelju ostavio u nasljedstvo satru kuću u [adresa], naslijeđenu od njegova oca pok. EB i magazin u [adresa] na rivi, a kćerki, ovdje tuženoj da je ostavio polovinu kuće u [adresa], kuću na Kornatima, Pod Puntu, sa okućnicom, kuću u [adresa] sa magazinom, dva zahoda, dvorište i brod. Svu svoju preostalu imovinu da je ostavio tužitelju i tuženoj na jednake dijelove.

1.2. Nakon proglašenja oporuke tužitelj da je osporio njezinu valjanost ističući da ista nije bila odraz volje pok. MB niti ju je isti potpisao jer da mu je pok. LB u više navrata izjavio da će tužitelju ostaviti kuću u [adresa] sa magazinom, dva zahoda i dvorište a koja da je podignuta isključivo sredstvima i radom tužitelja. Posebice tužitelj je isticao kako je sporna oporuke ništetna iz razloga šti tu oporuku nije potpisao pok. LB, već očigledno netko treći pretvarajući se da je on. Slijedom svega navedenog tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev i utvrdi da je oporuka pok. CB ništava.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica je osporavala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. Nadalje navodi kako navedeno u tužbi da bi pok. LB rekao tužitelju da će mu ostaviti određenu imovinu ne može biti točno budući tužitelj svog oca nije vidio od 2002. godine. Isto tako da je jedina želja ostavitelja bila da vidi svog sina prije smrti ali isti nije dolazio pa tako da nije došao niti na pogreb pok. CB.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom preslike oporuke pod poslovnim brojem P-184/2014 sastavljena od pok. CB, presliku potvrde o proglašenju oporuke od strane ovog suda u postupku pod poslovnim brojem R2- 462/2016 dana 23. prosinca 2016. godine, saslušanjem svjedoka NB, ŽB i BB, nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Klasa. NK-235-01/24-02/1207 od dana 25. lipnja 2024. godine, dopunskog nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Klasa: NK-235-01/24-02/1207 od dana 03. prosinca 2024. godine.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao neosnovanim.

6. Predmet spora predstavlja valjanost pisane oporuke pred svjedocima i to od pok. ĐB, točnije da je ista potpisana od strane oporučitelja.

7. Među strankama nije sporno da je ostavitelj ĐB oporučno raspolagao, sporno je da li je isti predmetnu oporuku potpisao i tako izrazio svoju pravu volju, točnije da li oporuka ima nedostataka u obliku jer ju ostavitelja nije vlastoručno potpisao.

8. U tijeku postupka utvrđeno je kako je ĐB, prednik stranka, točnije oca tužitelja i tužene, preminuo dana **.**.2016. te da je pred ovim sudom u tijeku ostavinski postupak koji se vodi iza njegove smrti pod poslovnim brojem P-1770/2016 a koji se nalazi u prekidu do pravomoćnog okončanja ove parnice. U navedenom ostavinskom postupku sud je donio rješenje pod poslovnim brojem O-1770/2016 od dana 25. svibnja 2017. godine kojim je uputio ĐB da pokrene parnični postupak protiv NB radi poništenja pisane oporuke pred svjedocima oporučitelja CB od dana 16. prosinca 2014. godine, proglašene dana 23. prosinca 2016. godine, radi utvrđenja da oporuka nije istinita i pravno valjana. Postupajući u skladu s naprijed citiranim rješenjem ĐB, sin ostavitelja pokrenuo je ovaj parnični postupak protiv tužene NB radi utvrđenja da je oporuka ostavitelja ništava.

9. Prema odredbi čl. 31. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine broj. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 u daljnjem tekstu ZN) oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

10. Pregledom oporuke pod poslovnim brojem Pi-184/2014 od dana 16. prosinca 2014. godine vidljivo je kako je oporučitelj LB u nazočnosti svjedoka ŽB i BB u oporuci rasporedio svoju imovinu i to sinu ĐB i kćerki FB. Nadalje, da je prema njegovom kazivanju oporuka sastavljena u tri primjerka od kojih se jedan primjerak pohranjuje na Općinski sud u Šibeniku. U oporuci prije potpisa oporučitelja stoji da mu je oporuka pred svjedocima pročitana te je ista izraz njegove volje u potpunosti te je sukladno navedenom potpisuje. Oporuka završava potpisima oporučitelja LB, pisca oporuke PB i svjedoka ŽB i JB.

11. Budući da je tužitelj u tijeku postupka osporavao potpis oporučitelja sud je izveo dokaz provođenjem grafološkog vještačenja koje je povjereno Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja SB. U navedenom nalazu i mišljenju navodi se kako je sadržaj predmetne oporuke ispisan je strojno upotrebom laserskog pisača na dva lista papira, dok je sporni potpis pisan kemijskom olovkom plavog crta. Sporni potpis da je ispisan punim rukopisom navodom prezimena i imena, relativno jasno izraženom definicijom grafema. Nadalje, kao nesporni materijal vještačenja da je dostavljen nesporni potpisi CB, nastali u vremenskom razdoblju od 2011. godine do 2016. godine. Potpisi koji su nastali kao fotokopije iz javnobilježničkog upisnika nisu u cijelosti odgovarajući materijal vještačenja, jer na fotokopijama nije izvediva analiza neophodna za potpunu analizu kvalitete poteza. Na navedenom materijalu nije moguće utvrditi ritam i dinamiku pisanja, način nastanka i niz drugih elemenata potpisa potrebnih za procjenu konačnih rezultata.

11.1. Usporedbom spornog i nespornog materijala vještačenja utvrđene su relativne rukopisne sličnosti i razlike u potpisu oporučitelja te se navodi da bi se mogla izvršiti sigurnija identifikacija skriptora spornog potpisa MB trebalo bi raspolagati većim brojem nespornih potpisa navedenog, nastalih u izvornom obliku, u vrijem nastanka spornog potpisa ili bliže, pisanih upravo punim rukopisnim navodom po uzoru na sporni potpis. S obzirom na sve navedeno zaključno se u nalazu i mišljenju navodi kao s obzirom na kvalitetu i količinu dostavljenog nespornog materijala, te procjenu dobivenih rezultata analize, konačno mišljenje je sukladno pravilima struke moguće samo u stupnju vjerojatnosti pa se jasno navodi da se u vještačenju daje zaključno mišljenje da je LB vrlo vjerojatno skriptor spornog potpisa na izvorniku oporuke od dana 16. prosinca 2014. godine.

12. U odnosu na navode iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja valja napomenuti da je sud u tijeku postupka od policije zatražio dostavu svih dokumenata koje isti posjeduju za sporno razdoblje a na kojima bi se oporučitelj LB vlastoručno potpisao.

13. Tužitelj je osporavao nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od dana 25. lipnja 2024. godine navodeći kako isti, prema postojećoj dokumentaciji nisu bili u mogućnosti utvrditi da li je oporučitelj uistinu potpisao oporuku, pa je predložio da se izvede dopunsko vještačenje na osnovu dokumentacije koja je dostavljena od strane tužitelja a što je sud i prihvatio.

13.1. U dopunskom nalazi u mišljenju od dana 03. prosinca 2024. godine, navedeno je kako je dostavljen nesporni materijal za koji se navodi da je pisan rukom oporučitelja, a sastoji se od dva pisma, oba naslovljena Dragi brate bez potpisa i godine nastanka, samo navoda Murter 5.2. i Murter 3.5. i pismeno naslova Izjava ispisano strojno s potpisom CB, ovjerenog od strane javnog bilježnika Aljoše Gojanović broj ovjere OV-3399/2000 od dana 16. studenog 2000. Prema pravilima struke navedeni materijal da nije odgovarajući za potrebe tražene analize i to jer se nesporna pisma ne mogu tretirati u postupku vještačenja kao nesporni rukopis nedvojbenog porijekla, pogotovo bez datuma nastanka, rukopis se u pravilu uspoređuje s rukopisom, a potpisi sa potpisima, pa se prema tome rukopis ne može u potpunosti uspoređivati sa potpisom i nesporni potpis datira iz znatno ranije razdoblja u odnosu na sporni potpis te zbog prevelike vremenske razlike u nastanku nije u skladu s traženim, tim više jer je riječ o osobi znatno visoke životne dobi.

13.2. Nakon provedenog dopunskog vještačenja na nalaz i mišljenje tužitelj i tuženik nisu imali posebnih primjedbi već je tužitelj isticao da je bez obzira na rezultate vještačenja u postupku utvrđeno da je oporuka ništetna.

14. Nalaz i mišljenje kao i dopunski nalaz i mišljenje sud je prihvatio dok u odnosu na eventualnu dodatnu dokumentaciju koja bi bilo pogodna za vještačenje sukladno navodima grafološkog vještaka, a pored one koju je sud službeno pribavio, bila je obveza tužitelja budući da teret dokaza leži na istom sve sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjeve ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

15. U prilog naprijed navedenom idu i iskazi svjedoka prvenstveno iskaz svjedokinje NB, supruge ostavitelja koja je navela da je bila nazočna u odvjetničkom uredu Čogelja kada je oporučitelj sastavio oporuku, da je njezin suprug u vrijem sačinjena oporuke bio osoba mentalno sposobna shvatiti značenje sačinjavanja i potpisivanja oporuke. Nadalje, da je oporučitelj sam napisao tekst oporuke koji tekst je zatim odvjetnica u Odvjetničkom uredu Čogelja prepisala a koju je potom potpisao oporučitelj. U vrijeme potpisivanja oporuke da su mu drhtale ruke no isti da je osobno potpisao bez da mu je ona pomogla. Posebice je navela da je oporučitelju prije potpisivanja pročitan sadržaj oporuke od strane odvjetnice u odvjetničkom uredu PB.

15.1. Isto tako, svjedokinja ŽB, koja je ujedno i svjedokinja oporuke navela je kako je bila nazočna kada je sada pok. LB u prosincu 2014. godine u odvjetničkom uredu potpisao oporuku. Tekst oporuke da je bio pročitan oporučitelju i da je isti bio više puta upitan da li je razumio sadržaj same oporuke, da li je sa istim suglasan te da li razumije o čemu se radi. Oporučitelj LB da je potvrdio da razumije sadržaj oporuke da je isti njegova volja te je tekst oporuke ručno potpisao a što ista da je vidjela jer je bila prisutna kada je isti potpisivao oporuku te su nakon toga oporuku potpisale ona i DB kao svjedokinje iste. Sve navedenom da je bila prisutna i supruga oporučitelja NB.

15.2. Svjedokinja BB je u bitnom iskazivala kao i svjedokinja ŽB navodeći kako je 2014. godine u odvjetnički ured Čogelja pristupio sada pok. LB sa svojom suprugom. Odvjetnica PB da je pred svjedocima pročitala oporuku i pitala oporučitelja da li istu razumije i da li je ista odraz njegove volje, pa kada je isti potvrdio da je razumije i da je odraz njegove volje, isti da je oporuku potpisao nakon čega da su je potpisali ŽB i osobno DB.

15.3. Iskaze svjedoka sud je cijenio kao istinite i valjane te im je u cijelosti poklonio vjeru budući su sve svjedokinje u bitnom isto iskazivale. Svjedokinja NB, supruga ostavitelja, a koja je imala najbolje saznanje o samom stanju oporučitelja i koja je s njim bila za vrijeme sastavljanja i potpisivanja oporuke u odvjetničkom uredu jasno je navodila da je isti razumio oporuku, da je ista odraz njegove volje te je istu samostalno vlastoručno potpisao.

16. Prema odredbi čl. 29. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Nadalje, odredbom čl. 30 ZN-a propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao.

16.1. Kod činjenica da je na spornoj oporuci potpisan LB kao oporučitelj, a što proizlazi i iz grafološkog vještačenja te personalnih dokaza koji su u skladu sa samim vještačenjem, te dva oporučna svjedoka a u zadnjem pasusu oporuke stoji da je predmetna oporuke izraz volje oporučitelja te je isti potpisuje vlastoručno pred svjedocima, ovaj sud je stajališta da oporuka sadrži sve elemente propisane odredbom čl. 31. ZN-a, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Podredno se napominje da tužitelj u svom tužbenom zahtjevu navodi i da se sva imovina iza smrti MB ima rasporediti na njegove nasljednike, kao i da je u tijeku postupka dostavljao dokumentaciju iz koje bi trebalo utvrditi da je ostavitelj imao još imovine osim one koja je predmetom ugovora, međutim u konkretnom slučaju se radi o zahtjevima koji se imaju rješavati u okviru ostavinskog postupka nakon što se ispune uvjeti za nastavak ostavinskog postupka iza smrti CB a kao takvi nisu predmetom ovog parničnog postupka.

18. Odredba o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sukladno navedenom tuženiku su kao opravdani priznati troškovi. a sve sukladno Trb 7. toč. 1 Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, trošak za sastav odgovora na tužbu od dana 26. siječnja 2018. godine u iznosu od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura uvećano za PDV a što ukupno iznosi 625,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 31. siječnja 2018. godine u iznosu od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura uvećano za PDV a što ukupno iznosi 625,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 01. ožujka 2018. godine u iznosu od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura uvećano za PDV a što ukupno iznosi 625,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 12. travnja 2018. godine u iznosu od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura uvećano za PDV a što ukupno iznosi 625,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 22. veljače 2023. godine u iznosu od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura uvećano za PDV a što ukupno iznosi 625,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 10. listopada 2024. godine u iznosu od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura uvećano za PDV a što ukupno iznosi 625,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 10. veljače 2025. godine u iznosu od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura uvećano za PDV a što ukupno iznosi 625,00 eura. Dakle, tuženiku je kao opravdan priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 eura.

18.1. U odnosu na zahtjev tužene za naknadom troškova i to sa sastav požurnica od dana 16. rujna 2019. godine, 18. svibnja 2020. godine, 20. listopada 2021. godine , 21. prosinca 2021. godine, 08. rujna 2022. godine, 25. ožujka 2024. godine sud nije našao osnovanim budući se nije radilo o radnjama koje su bile nužne za vođenje ovog postupka pa u tom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška nije priznat kao opravdan.

19. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 25. ožujka 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelj po punomoćniku Ante Grbac, odvjetniku Vodicama

- tuženica po punomoćnici PB, odvjetnica u ZOU Čogelja,

Šibenik