REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-677/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Švec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, sa sjedištem u Zagrebu, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-21/2019-2 od 11. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1132/2014-82 od 25. studenoga 2016., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom je suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je traženo naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici po osnovi naknade štete iznos od 332.000,00 kuna (44.063,97 EUR) s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Odlukom je o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 64.375,00 kuna (8.544,03 EUR).
2. Drugostupanjskom je presudom odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-3305/2020-2 od 1. veljače 2022. dopustio tužiteljici reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
"Je li zakonito postupanje suda koji u istoj stvari objavljuje odluke na e- Oglasnoj ploči suda, a stranci dostavlja primjerak odluke koja se sadržajno razlikuje od odluke objavljene na e-Oglasnoj ploči?".
Revizijski je sud našao da je naznačeno pravno pitanje važno za odluku u sporu zbog potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijajući je u cijelosti zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da revizijski sud postupi u skladu s odredbom članka 394. stavka 1. ZPP.
5. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužiteljice.
6. Revizija nije osnovana.
7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi članka 391. stavka 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet je postupka zahtjev tužiteljice za naknadu štete u visini od 332.000,00 kuna (44.063,97 EUR) s pripadajućom zateznom kamatom utemeljen na tvrdnji o nezakonitom radu upravnog tijela.
9. U postupku je utvrđeno da su u ovom postupku donesene dvije presude s različitim i suprotnim obrazloženjima zato što, u odnosu na pitanje odgovornosti za štetu, postoji proturječje u presudi objavljenoj na web stranici e-Oglasna ploča suda i izvornika presude, jer je u prvoj presudi utvrđeno da je rad tijela tuženika bio nezakonit i nepravilan, dok je u drugoj odluci navedeno da nema nezakonitog i nepravilnog rada te da ne postoji uzročno-posljedična veza između donesenih rješenja nadležnih tijela uprave i štete koju tužiteljica potražuje. U nastojanju popravljanje opisane greške u suđenju, sud je prvog stupnja, pozivom na odredbu članka 342. stavka 3. ZPP, donio rješenje broj Pn-1132/2014-83 od 6. veljače 2017. kojim je riješio dostaviti punomoćniku tužiteljice „ispravljeni prijepis presude poslovni broj Pn-1132/14 od 25. studenoga 2016. koji je istovjetan izvorniku presude objavljenom na ročištu 25. studenoga 2016“. Ujedno je riješeno da se prijepisom naprijed navedene presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude te da rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude.
10. Ovo je rješenje prvostupanjskog suda, međutim, ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-21/2019-2 od 11. veljače 2020. zato što je ocijenjeno da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja kojim se ispravlja prijepis presude budući da se ispravak ne odnosi na izvornik presude, već na primjerak odluke koji nije identičan s izvornikom i omaškom je dostavljena punomoćniku, pa utoliko nisu ostvarene pretpostavke za ispravljanje presude u smislu odredbe članka 342. stavka 1. ZPP.
11. No, na temelju rješenja prvostupanjskog suda strankama je dostavljen primjerak presude koji je istovjetan izvorniku (u spisu se nalazi na listovima 170 - 177 i uvezan je u spis nakon ročišta za objavu, list 169 spisa), a tužiteljica je u zakonskom roku podnijela žalbu (listovi 210 - 217 spisa), koja je kao relevantna uzeta u razmatranje i o njoj je odlučeno meritorno, pobijanom presudom.
12. U opisanim je okolnostima, već prvostupanjski sud utvrdio svoju pogrešku u dostavi presude koja se sastoji u tome što je u istoj stvari objavio odluku na e- Oglasnoj ploči suda, a stranci dostavio primjerak odluke koja se sadržajno razlikuje od odluke objavljene na e-Oglasnoj ploči. Međutim, sud je prvog stupnja svoju grešku sanirao time što je primjerak presude koji je istovjetan izvorniku dostavio tužiteljici putem punomoćnika s novim rokom za žalbu u okviru kojeg je roka tužiteljica žalbu i podnijela. Budući da je drugostupanjski sud o žalbi odlučio meritornom odlukom, prethodno je smatrajući pravovremenom, prema ocjeni revizijskog suda, nepravilnost ili pogreška u postupanju prvostupanjskog suda pri dostavi prvostupanjske presude nema obilježje osobito teške povrede odredaba parničnog postupka koja bi opravdano moglo ugroziti konvencijski i ustavno zaštićeno pravo tužiteljice na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 - dalje: EKLJP) i člankom 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH).
12.1. To stoga što opisanom nepravilnošću ili pogreškom u postupanju nije došlo do neprihvatljivog ograničavanja prava tužiteljice, posebno prava na uporabu pravnog lijeka (konkretno prava na žalbu) jer joj nije ograničeno pravo na žalbu, a time ni pravo na pristup sudu (jedan od aspekata prava na pravično suđenje). Utoliko ta nepravilnost ili pogreška u postupanju nije od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.
13. Stoga odgovor na naznačeno pravno pitanje glasi:
Kada sud prvog stupnja u parničnoj radnji dostave prvostupanjske presude objavi presudu na e-Oglasnoj ploči suda, a stranci dostavi primjerak odluke koja se sadržajno razlikuje od odluke objavljene na e-Oglasnoj ploči te potom ovakvo postupanje sanira time što primjerak presude koji je istovjetan izvorniku dostavlja stranci s novim rokom za žalbu u okviru kojeg roka stranka žalbu i podnosi, a sud drugog stupnja o žalbi odlučuje meritorno, tada prvotno dostavljanje presude sadržajno različite od one objavljene na e-Oglasnoj ploči predstavlja nepravilnost koja nije od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.
14. U opisanim se okolnostima žalba tužiteljice ukazuje neosnovanom te ju je kao takvu valjalo odbiti na temelju odredbe članka 393. ZPP slijedom čega je presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
