REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-95/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HT i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene TT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. veljače 2025. broj Kov-204/2024-26, u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene TT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljene TT za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, DVD-medija sa snimkom video-nadzora prodavaonice trgovačkog društva Plodine d.d. u Zagrebu, Vice Vukova 2, za dan 12. rujna 2023. (na listu 14 spisa) te izvješća Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, o izvršenom uvidu u snimku video-nadzora prodavaonice trgovačkog društva Plodine d.d. u Zagrebu, Vice Vukova 2, za dan 12. rujna 2023. (na listovima 15 do 17 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena TT putem branitelja Borisa Makarovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti te usvojiti prijedlog okrivljenice za izdvajanjem osporavanih dokaza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, niti kada se žali zbog povrede kaznenog zakona.
5.1. Ove povrede žalitelj samo nominalno ističe, ne navodeći o kojim bitnim povredama odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. bi se imalo raditi, ne navodeći niti koju povredu kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. ima u vidu, a to se ne može iščitati niti iz sadržaja žalbe, jer istaknute žalbene osnove ni na koji način nisu argumentirane.
6. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojeg je osnovano zaključio kako se radi o zakonitim dokazima te je pravilno odbio prijedlog okrivljenice za izdvajanjem.
6.1. Žalitelj nije u pravu kada, ponavljajući tvrdnje iz prijedloga za izdvajanje, podatke pohranjene na DVD-mediju u vidu snimke video-nadzora te sačinjeno izvješće o uvidu u snimku video-nadzora, na listovima 14 do 17 spisa, smatra nezakonitim dokazima jer su pribavljeni protivno članku 263. stavku 2. ZKP/08., bez pisanog zahtjeva državnog odvjetnika i u necjelovitom i neizvornom obliku, obradom digitalnih podataka od strane nepoznate osobe.
6.2. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako osporavana snimka pohranjena na oduzetom DVD-mediju te sačinjavanje izvješća o uvidu u snimku koja se nalazi na DVD-mediju, s izradom fotografija, ne podliježe odredbama članka 263. stavka 2. ZKP/08. U konkretnom slučaju, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, policijski službenici su privremeno oduzeli predmet koji može poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, postupajući u okviru zakonito provedene hitne dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta iz članka 261. stavka 1. ZKP/08. Pri tomu je JT, kao držatelj privremeno oduzetog predmeta, bio dužan predmet predati na zahtjev policije (alternativno državnom odvjetniku), sukladno članku 261. stavku 2. ZKP/08.
6.3. Iz podataka u spisu predmeta je razvidno da su se prilikom privremenog oduzimanja predmeta policijski službenici pravilno pozvali na odredbu članka 212. stavak 2. ZKP/08., prema kojoj za provođenje privremenog oduzimanja predmeta nisu bili obvezni odmah obavijestiti državnog odvjetnika. Zatim su, postupajući prema članku 207. stavcima 4. i 5. ZKP/08., državnom odvjetniku dostavili posebno izvješće s prilozima, čime su postupili i prema odredbi članka 212. stavku 5. ZKP/08., jer su državnog odvjetnika bez odgode izvješćem obavijestili o rezultatima provedene radnje. Do tih rezultata policijski službenici, logično, nisu mogli doći ni na koji drugi način nego pregledavanjem sadržaja pohranjenog na oduzetom DVD-mediju. Kako se radi o legitimnom cilju policije u utvrđivanju sadržaja koji može poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku (članak 261. stavak 1. ZKP/08.), policijski službenici su postupali u okviru svojih ovlasti, a za tu radnju, prema odredbi članka 261. stavka 2. ZKP/08., policijskim službenicima nije bio potreban zahtjev državnog odvjetnika iz članka 263. stavka 2. ZKP/08., što slijedi i iz smisla odredbe članka 263. stavka 1. ZKP/08. Zakonitost takve radnje, kako slijedom odredbe članka 261. ZKP/08., tako i prema odredbi članka 263. ZKP/08., a imajući u vidu da policija nema niti svojstvo davatelja usluga, niti je sporni video-zapis pohranila na DVD-medij (na što upućuje članak 263. stavka 1. ZKP/08.), ne prosuđuje se prema članku 263. stavku 2. ZKP/08., u smislu da bi državni odvjetnik od policije pisano morao zahtijevati predaju sadržaja DVD-medija.
6.4. U pogledu osporavanog izvješća o uvidu u snimku video-nadzora, razvidno je da se radi o prikazu ranije, zakonito, prikupljenih podataka (snimke video-nadzora), s izrađenim fotografijama pojedinih sekvenci snimke video-nadzora, kako bi se time olakšalo njihovo korištenje prilikom izvođenja dokaza u daljnjem tijeku kaznenog postupka. No, prema članku 330. stavku 1. ZKP/08., snimka je ono što je dokaz u postupku a sadržaj snimke se, sukladno članku 330. stavku 3. ZKP/08., utvrđuje reproduciranjem, pa će o tomu prvostupanjski sud voditi računa tijekom daljnjeg postupka. Međutim, samim tim što je policijski službenik sačinio izvješće i izradio fotografije, u kojima je opisan sadržaj prikazanog na pojedinoj fotografiji, ne čini taj dokaz nezakonitim, a vjernost prenesenog sadržaja je svakako podložan provjeri. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako prigovorima o navodnoj obradi te necjelovitosti i neizvornosti oblika pribavljene snimke, žalitelj prigovara vjerodostojnosti dokaza, čime ne iznosi razloge pobijanja njegove zakonitosti. Naime, vjerodostojnost prikupljenog dokaza, njegova relevantnost i povezanost s ostalim dokazima, cijenit će se, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi, kako to pravilno ističe i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
7. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenice za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.
8. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 25. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
