REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška
Poslovni broj: P-478/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv prvotuženika ŽH, [adresa], sada nepoznatog boravišta zastupanog po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške i drugo tuženika FH iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane glavne javne rasprave dana 25. ožujka 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i drugo tuženika osobno a u nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika prvo tuženika, te nakon objave presude dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina upisanim kao vlasništvo tuženika RH (Lazin), [adresa], sada nepoznatog boravišta, u ½ dijela i tuženika FH ([adresa]), [adresa], Đ. [adresa] u ½ dijela u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Oranica Zanoga u Zanoga sa 849 čhv, što su mu tuženici ŽH (Lazin), [adresa], sada nepoznatog boravišta zastupan po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške i drugo tuženik EH iz [adresa], dužni priznati te trpjeti da se tužitelj NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je tužbom od 20.10.2024. utužio tuženike radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama tuženici upisani kao suvlasnici svatko u ½ dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Oranica Zanoga u Zanoga sa 849 čhv. Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici da nesmetano uživaju i posjeduju već više od 70 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., zbog čega tužitelj smatra da je na istim nekretninama stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 70 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.
Tužitelj je predložio da se tuženima kao osobama nepoznatog boravišta postavi privremeni zastupnik koji će zastupati njihova prava i interese.
2. Sud je tuženima dostavio tužbu na odgovor te se za I tuženika tužba vratila neuručena s naznakom da je isti nepoznat na naznačenoj adresi a II tuženik je istu uredno primio.
3. Sud je rješenjem od 4.2.2025. prvo tuženiku RH postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.
4. Provedeni su dokazi uvidom u izvod iz katastarskog plana, z.k. izvadak, u rješenje o postavljanju privremenog zastupnika I tuženiku, u oglas objavljen u narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka CH, VH i KH, u iskaz tužitelja NH, u presliku domovnice za II tuženika.
5. Uvidom u z.k. izvadak vidljivo je da su tuženici upisani kao suvlasnici svatko u ½ dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Oranica Zanoga u Zanoga sa 849 čhv.
6. Ročište od 25. ožujka 2025. održano je u nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika prvo tuženika a drugo tuženik EH iskazao je da se ne protivi tužbenom zahtjevu te je priznao činjenične navode tužbe.
7. Svjedok GH iskazao je da unazad 12 godina živi u [adresa] a tužitelja poznaje preko 50 godina jer mu se sestra udala u [adresa]. Zna gdje se nalazi oranica Zanoga jer je tamo sijao kukuruz tužitelju. Ta zemlja se nalazi odmah do kuće tužitelja NH i to je gradilište sa produžetkom zemlje ukupno oko pola jutra. NH tu zemlju obrađuje jako dugo sigurno preko 30 godina. Svjedok ne poznaje tuženika FH koji živi u [adresa] i koji je danas na ročištu. Nitko nikada tužitelja nije smetao u obradi te zemlje.
8. Svjedok OH iskazao je da od svog rođenja živi u [adresa] gdje živi i tužitelj. Tužene ne poznaje a sada je prvi puta vidio FH. Zemlju zbog koje je tužio tužitelj obrađuje već godinama a prije njega istu je obrađivao njegov pokojni otac NH. Svjedok nije ni znao čija je to zemlja a mislio je da je tužiteljeva zemlja jer preko 30 godina obitelj tužitelja istu obrađuje. Nikada nitko tužitelja ni njegovog pokojnog oca nije smetao u obradi te zemlje.
9. Svjedokinja CH iskazala je da je rođena u [adresa] a sada živi u [adresa]. Tužitelja poznaje jer su zajedno išli u školu a tužene ne poznaje. Iskazala je suglasno kao i ranije saslušani svjedoci te potvrđuje da obitelj tužitelja preko 30 godina obrađuje tu česticu koja je uz njihovu kuću a radi se o gradilištu sa zemljom. Nitko ih nikada nije smetao u obradi te zemlje.
10. Tužitelj NH u cijelosti je potvrdio iskaze saslušanih svjedoka te navodi da je u posjedu navedene čestice više od 30 godina i nikada ga nitko nije ometao u obradi i posjedu iste.
11. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.
12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 30 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.
13. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.
14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.
U Novoj Gradiški 25. ožujka 2025.
S u d a c :
Željka Paunović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. Odvj. Nemanja Nožinić
2. Privremeni zastupnik HH
3. EH, [adresa]
