Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-11928/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršajnog djela iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), prekršaja iz članka 52. stavka 4. istog Zakona, prekršaja iz članka 32. stavka 4. istog Zakona, prekršaja iz članka 12. stavka 8. istog Zakona, prekršaja iz članka 70. stavka 3., te zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. istog Zakona, postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod brojem klasa: 211-07/24- 4/1646 od 1. veljače 2024., nakon održanog žurnog postupka, u odsutnosti tužitelja i u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 143., 180. te članka 182.stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. ožujka 2025.,
presudio je
Okrivljenik ŽP, sin Ž, rođen **.**.2001., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. da bi 23. studenog 2023. u 13:25 sati u mjestu Šibenik u ulici Vrpoljački put bb, upravljao vozilom L3, marke Yamaha, s brojem šasije [broj šasije], te nije imao istaknutu registarsku pločicu,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 244. stavak 7. istog Zakona,
II. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim motociklom te se kretao na jednom kotaču,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 52. stavak 4. istog Zakona,
III. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim motociklom te mu je izdana naredba da se zaustavi uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije, na što se isti oglušio i nastavio vožnju,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona
IV. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim motociklom te izvršio pretjecanje vozila ispred sebe preko pune linije, čime da bi postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
V. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim motociklom te izvršio pretjecanje kolone vozila ispred sebe (tri vozila), čime da bi postupio protivno odredbi članka 70. stavak 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 70. stavak 3. istog Zakona
VI. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim motociklom kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana (istekla 13. srpnja 2022.),
čime da bi postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona.
VII. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak, a rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj 31 Su-582/2024-2 od 05.07.2024., određen je Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
2. Na raspravu u žurnom postupku 19. ožujka 2025. tužitelj uredno pozvan nije pristupio.
3. Okrivljenik nije pristupio na raspravu, ali je dostavio pisanu obranu te je pročitana pisana obrana u kojoj okrivljenik navodi da je istina da je posjedovao motorno vozilo opisanog broja šasije i da ga je koristio oko 6 (šest) mjeseci do listopada 2022., međutim vlasnik navedenog motornog vozila da je bio FP koji je isti otuđio u korist ŽPKZ i koji motor je sudjelovao 28. lipnja 2022. u prometnoj nesreći sa smrtnim posljedicama dviju osoba što da se može provjeriti u PU Makarska. Dakle, od 28. lipnja predmetno motorno vozilo je uništeno pa tako okrivljenik istim nije mogao upravljati 23. studenog 2023. Nadalje da čudi i utvrđenje PU Šibensko-kninske samog broja šasije, kada u točki I. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navode da motocikl nije imao istaknutu registarsku pločicu. Okrivljenik ističe da je upravo 23. studenog 2023. u 13:25 sati odnosno cijeli dan bio sa majkom ČP u mjestu Danilo Kraljice, gdje joj je pomagao u vrtu, što ista može potvrditi. S obzirom na navedeno da se nije taksativno očitovao na pojedinačne točke obaveznog prekršajnog naloga, budući da je isti u cijelosti neosnovan. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedok sasluša njegova majka ČP na okolnost da je cijeli dan bio s njom u mjestu Danilo Kraljice te prethodno navedene osobe za koje nema adrese na okolnost da je predmetni motor uništen prije spornog događaja, pa tako isti nije niti mogao biti sredstvom počinjenja prekršaja.
4. U dokazom postupku saslušan je svjedok policijski službenik EP, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Svjedok policijski službenik EP u svom iskazu navodi da je te prigode obavljao kontrolu prometa, a kako se motocikl bez registarskih oznaka kretao ispred njih, a te prigode s njim je bila kolegica VP, da su krenuli za njim, a prije nego što su krenuli za njim, vozač je upravljao motociklom krećući se na jednom kotaču, i dalje su se kretali za njim jer su ga imali namjeru zaustaviti kod prvog ugibališta, te kad su došli do raskrižja Vrpoljačke ceste i ceste Šišara, vozač motocikla se tada okrenuo polukružno, na glavi je imao otvorenu kacigu, što znači imao je vizir koji je bio proziran, a donji dio glave je bio otvoren, a kako su od njega tada bili udaljeni 3-4 metra, kada se polukružno okrenuo on da je tada prepoznao da se radi o ŽP, jer je isti dolazio u PU Šibensko-kninsku tako da zna da se radi o ŽP, nakon čega su ga pokušali zaustaviti zvučnom i svjetlosnom signalizacijom, međutim, on je tada nastavio vožnju i oglušio se na naredbu, vršio je pretjecanje preko pune linije, a isto tako izvršio je pretjecanje kolone vozila ispred sebe, promet je bio gust te kako je bilo dosta vozila nisu ga dalje mogli niti pratiti, a kako je vidio da se radi o ŽP krenuli su u njegov stan, stan je bio zaključan, nitko se nije javljao nakon čega su otišli, a po povratku u Postaju prometne policije Šibenik, a provjerom u IS MUP-a, pretragom po prekršajnim sankcijama saznao je da je isti bio prekršajno sankcioniran na identičnom motociklu, te su na taj način došli do broja šasije te je tada utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Identitet okrivljenika utvrdio je na navedeni način. Također da je utvrdio da okrivljenik nije bio vlasnik motocikla, ali s ovim istim motociklom je prethodno upravljao i bio sankcioniran u prometu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je provjerio te utvrdio da je motocikl ovog broja šasije sudjelovao u prometnoj nesreći, ne zna točno kada je bila prometna nesreća, ali u svakom slučaju motocikl je uništen te misli da bi se trebao nalaziti u PU Splitsko-dalmatinskoj, dakle broj šasije naveden u obaveznom prekršajnom nalogu odnosi se na motocikl koji je uništen i koji bi se vjerojatno trebao nalaziti u PU Splitsko-dalmatinskoj, te je sada točno da okrivljenik nije upravljao motociklom broja šasije koji je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu, a nisu mogli utvrditi o kojem se motociklu radi, a pod tim misli da nije utvrđen broj šasije motocikla s kojim je upravljao okrivljenik.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode nije upravljao navedenim motociklom te u kojem navodi da je taj motocikl uništen, te da policijski službenik EP u svom iskazu navodi da je točno da okrivljenik kritične prigode nije upravljao motociklom broja šasije koji je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu, te da nisu mogli utvrditi o kojem se motociklu radi, a pod tim misli da nije utvrđen broj šasije motocikla s kojim je upravljao okrivljenik, te slijedom iznesenog, a imajući u vidu i iskaz svjedoka policijskog službenika u kojem navodi da je njegov identitet utvrdio na način da ga je prepoznao, iako je na glavi imao kacigu, ali koja da je bila otvorena, što nije dovoljno da bi se moglo zaključiti da je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao motociklom različitim od motocikla broja šasije u obaveznom prekršajnom nalogu, jer je utvrđeno da isti nije niti mogao upravljati motociklom broja šasije iz obaveznog prekršajnog naloga, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
