Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-65/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice FUK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mato Prepelec, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-276/2023-12 od 23. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice FUK i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-276/2023-12 od 23. srpnja 2024. u stavcima I. i II. izreke, te pod stavkom III. za iznos od 1.189,13 eura.

II. Preinačava se navedena presuda pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama (preko iznosa 1.189,13 eura do iznosa od 1.689,13 eura) i za navedeno sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2024., do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženice FUK za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice FU za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-291/14 od 23. ožujka 2015. i to uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja/tuženika LUK (u zemljišnim knjigama označen kao: LU), [adresa], [osobni identifikacijski broj], na 1/2 idealnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 17 i dvorište [adresa] površine 186 čhv, odnosno 667 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protivnika osiguranja/tužitelja NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada vlasništvo FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 21.484,37 kn/2.851,47 EUR sa zateznim kamatama od 9. srpnja 2012. pa do isplate.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine tuženika, uknjižene rješenjem Općinskog suda Sesvete poslovni broj 10 Ovr-291/14 od 23. ožujka 2015., kao i uknjižbe prava zaloga, radi osiguranja novčane tražbine tuženika u iznosu od 21.484,37 kuna / 2.851,47 EUR sa zateznom kamatom koja na iznos glavnice teče od 9. srpnja 2012. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženoj FUK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.689,13 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i odluke o troškovima parničnog postupka s prijedlogom sudu drugoga stupanja da pobijanu presudu ukine, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenim osiguranja određenog rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-291/14 od 23. ožujka 2015. i to uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, ranijeg tuženika LUK na 1/2 idealnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranije u vlasništvu protivnice osiguranja NU, a sada vlasništvo tužiteljice FU, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 21.484,37 kn/2.851,47 eura sa zateznim kamatama od 9. srpnja 2012., do isplate i zahtjev za nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine, kao i brisanje uknjižbe prava zaloga, radi osiguranja novčane tražbine tuženika.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje tuženica jer su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ista može ispitati.

7. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

9. Tako je utvrđeno:

- da je tužiteljica slijednica NU, a tuženica sljednica LUK, koji su bili stranke ovog postupka, ali su oboje umrli tijekom trajanja postupka,

- da su prednici tužiteljice i tužene NU i LUK vodili parnične postupke koji su pravomoćno dovršeni presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-156/12 od 9. srpnja 2012., preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-992/13 od 19. veljače 2013. te presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3676/94 od 3. lipnja 2003. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3167/2003 od 15. ožujka 2005.,

- da je presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-156/12 od 9. srpnja 2012. preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-992/13 od 19. veljače 2013. naloženo ŽU i NU kao tuženicima naknaditi tužitelju LU trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 44.218,75 kn,

- da je presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3676/94 od 3. lipnja 2003. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3167/2003 od 15. ožujka 2005. naloženo LU isplatiti AU i NU iznosa od 7.650,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućem zateznom kamatom tekućem od 25.2.1993. do isplate i iznosa od

14.568,40 kn po osnovi parničnog troška,

- da je prednik tuženice pred Općinskim sudom u Sesvetama vodio postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-291/2014, a u tom postupku sud je rješenjem Ovr-291/2014 od 23. ožujka 2015., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-156/2012 od 9. srpnja 2012., a radi osiguranja novčane tražbine LU s osnove parničnog troška u iznosu od 21.484,37 kn, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist LU na nekretnini u suvlasništvu protivnice osiguranja NU i to na ½ nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 17 i dvorište [adresa] sa 186 hvati,

- da je prednica tužiteljice NU kao protivnica osiguranja izjavila žalbu protiv tog rješenja u kojoj je istaknula da je prije pokretanja tog postupka izjavila LU prijeboj međusobnih potraživanja i to upravo za iznos koji protivnik osiguranja potražuje temeljem presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-156/12, te je time tražbina osigurana založnim pravom prestala,

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pu Ovr 3205/2015-7 od 29. travnja 2016., prednica tužiteljice upućena na pokretanja parničnog postupka radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona

- da je izjavu o prijeboju, nakon prethodno vraćene dostave s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku", LU primio naknadno uz izjavljenu žalbu, koju je njegov punomoćnik preuzeo 27. travnja 2015., te iz navedenog proizlazi da je prednik tuženice znao za izjavu o prijeboju,

- da je u izjavi o prijeboju od 3.9.2013. koju su sastavili ŽU i NU navedeno da prebijaju potraživanje LU temeljem presude Općinskog suda u Sesvetama broj P-156/2012 preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž- 992/2013 od 19.2.2013. u odnosu na potraživanje prema LU temeljem presude Općinskog suda u Zagrebu P-3676/94 od 3.6.2003. i to isključivo do iznosa potraživanja LU prema ŽU i NU na dana sastavljanja Izjave, a da je ostatak tražbine i dalje predmet niza ovrha koje se vode pred Općinskim sudom u Sesvetama, što izjavu o prijeboju čini jasnom i točno određenom.

10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da potraživanje prednika tuženika prema prednicima tužiteljice koje je osigurano založnim pravom ne postoji, jer je prestalo prijebojem slijedom čega je prestalo i založno pravo, zbog čega ocjenjuje osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno pri ocjeni je li tražbina prednika tuženice prestala prijebojem sa tražbinom prednika tužiteljice, sud prvog stupnja je imao u vidu odredbu čl. 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) kojom su propisane pretpostavke za građanskopravnu kompenzaciju – da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

13. U ovom žalbenom stadiju postupka nije sporno da je prednica tužiteljica, kao dužnica i protivnica osiguranja, u momentu kada je prednik tuženice kao vjerovnik i predlagatelj osiguranja protiv nje pokrenuo postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, imala prema predniku tuženice dospjelu novčanu tražbinu prema presudi Općinskog suda u Zagrebu P-3676/94 koju on nije podmirilo prednici tužiteljici, što u konačnici utvrđuje i sud prvog stupnja. Isto tako je prednik tuženice imao potraživanje prema prednici tužiteljice prema presudi Općinskog suda u Sesvetama broj P-156/2012 preinačenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž- 992/2013 od 19.2.2013. To nadalje znači da su u predmetnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za građansko pravni prijeboj propisane naprijed citiranom odredbom čl. 195. ZOO. Međutim, do prijeboja o kojem govori navedena odredba čl. 195. ZOO ne dolazi ipso iure – tj. automatski kada se ispune pretpostavke propisane tom odredbom, već je za to, u skladu sa odredbom čl. 196. st. 1. i st. 2. ZOO, potrebna izjava o prijeboju, koja izjava, ako je učinjena, ima retroaktivno (ex tunc) djelovanje, tj. u tom slučaju do prijeboja dolazi ne kada je izjava dana već u onom momentu kada su se za to ispunile pretpostavke.

14. Za davanje izjave o prijeboju nije propisana neka posebna forma – dakle, tu izjavu je moguće učiniti pismeno, ali i usmeno, s tim da je odlučno da je tu izjavu dužnika primio vjerovnik, odnosno da je sa tom izjavom upoznat. Tijekom postupka je utvrđeno da je prednica tužiteljice izjavu o prijeboju uputila predniku tuženice, no on istu nije primio. Međutim, prednica tužiteljice je nakon zaprimanja rješenja o osiguranju, i to u roku propisanom za izjavljivanje žalbe protiv tog rješenja, u izjavljenoj žalbi navela da je predniku tuženice, kao svome vjerovniku, izjavila prijeboj i u prilogu žalbe mu dostavila izjavu o prijeboju od 3. rujna 2013., koju je punomoćnik prednika tuženice primio 27. travnja 2015. Time i na taj način, a prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjen je i dodatni uvjet iz odredbe čl. 196. ZOO za građansko pravni prijeboj, i isti je nastupio i prije pokretanja predmetnog postupka osiguranja, tj. sa danom ovršnosti sudske odluke kojom je predniku tuženice dosuđena novčana tražbina koju je prednica tužiteljice stavila u prijeboj, jer su s tim danom bile ostvarene sve pretpostavke za prijeboj propisane odredbom čl.195. ZOO.

15. Neosnovano tuženica u žalbi ističe da tražbine koje su stavljene u prijeboj nisu određene. To stoga što je tijekom postupka utvrđeno da je potraživanje koje je prednica tužiteljica stavila u prijeboj višeg novčanog iznosa i ranijeg dospijeća od potraživanja prednika tuženice koje je osigurano založnim pravom, pa stoga točan iznos svih potraživanja u času prijeboja nije relevantan za odluku o tužbenom zahtjevu koji glasi na nedopustivost osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (manjeg i kasnije dospjelog potraživanja tuženice).

16. Vezano uz žalbene navode tuženice da prvostupanjski sud zanemaruje prigovor zastare na kamatu, valja istaći da tuženica tek u žalbi obrazlaže nemogućnost prijeboja s potraživanjem po osnovi kamata zbog zastare, a što je protivno odredbi čl. 288.a st. 6. ZPP i čl. 352. st. 2. ZPP pa je s iznošenjem ovog prigovora tuženica prekludirana.

17. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je prestala osigurana tražbina prednika tuženice, pravilno je ocijenio da je prestalo i založno pravo (čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), kojim je tražbina bila osigurana, zbog čega je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava proglasio nedopuštenim.

18. U odnosu na troškove parničnog postupka, neosnovano tuženica u žalbi osporava odluku o troškovima u dijelu kojim je prvostupanjski sud tužiteljici priznao trošak sastava podneska od 2. siječnja 2023., jer se radi o obrazloženom podnesku za sastav kojeg tužiteljici pripada nagrada od 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), dok osnovano osporava trošak sastava podneska od 21. ožujka 2023. i trošak sastava odgovora na žalbu, po 100 bodova svaki, što uz vrijednost boda od 2,00 eura te uz 25 % uvećanja na ime PDV-a iznosi 500,00 eura, jer se ne radi o podnescima potrebnim za vođenje parnice (čl. 155. st .1. ZPP).

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i presuditi kao pod stavkom I. izreke, te temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u dijelu izreke pod stavkom III. pobijane presude te odlučiti kao pod stavkom

II. izreke ove drugostupanjske presude.

20. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da je u žalbenom postupku uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu, odnosno samo glede manjeg dijela odluke o troškovima postupka radi kojeg nisu nastali posebni troškovi (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 5. ZPP).

21. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer odgovor na žalbu nije bila potrebna parnična radnja, pa je stoga odlučeno kao u stavku IV. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina