Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-668/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], otok [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Žaja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-584/2020-46 od 6. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-584/2020-46 od 6. lipnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

„I Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 2. i 4. Ugovora o kreditu broj 216-133/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 09. ožujka 2006. god. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana valutna klauzula u valuti švicarski franak a koja glasi:

Iznos, namjena i korištenje kredita" Banka odobrava Korisniku kredita stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 135.000,00 CHF ( slovima: stotridesetpettisuća švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita....

,,Otplata kredita“

Kredit se otplaćuje u 300 (tristo) mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 788,41 (sedamstoosamdesetosam švicarska franka i 41/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja."

II Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja pod toč. II te se sudi:

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 26.400,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja do 31. srpnja 2015. god. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.08.2015. g. do 31.12.2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, zatim za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, te od 01. siječnja 2024.g. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče:

- na iznos od 57,45 EUR od 30.04.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 125,68 EUR od 31.05.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 129,84 EUR od 30.06.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 164,84 EUR od 31.07.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 147,00 EUR od 31.08.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 127,46 EUR od 30.09.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 138,22 EUR od 31.10.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 136,74 EUR od 30.11.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 146,38 EUR od 31.12.2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 154,78 EUR od 31.01.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 155,97 EUR od 29.02.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 150,27 EUR od 31.03.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 154,24 EUR od 30.04.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 156,98 EUR od 31.05.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 152,57 EUR od 30.06.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 153,82 EUR od 31.07.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 150,55 EUR od 31.08.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 143,45 EUR od 30.09.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 151,28 EUR od 31.10.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 155,08 EUR od 30.11.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 152,46 EUR od 31.12.2012. godine pa do isplate,

- na iznos od 137,90 EUR od 31.01.2013. godine pa do isplate,

- pa iznos od 150,41 EUR od 28.02.2013. godine pa do isplate,

- na iznos od 151,58 EUR od 31.03.2013. godine pa do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 31.03.2012.g. do zaključno s 30.03.2013.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, - na iznos od 146,79 EUR od 30.04.2013. godine pa do isplate, - na iznos od 22.838,83 EUR od 15.05.2013. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.946,20 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 06. lipnja 2024.g., kao dana presuđenja, pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka. Ukazuje se da je pobijana presuda obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ante Blaževića, a koje sud nije otklonio tijekom postupka, niti u obrazloženju presude. Tuženik je podneskom od dana 27. travnja 2023. istaknuo financijske prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, dok je prigovore pravne prirode istaknuo već ranije. Tuženik je u cijelosti ostao kod iznesenih prigovora, obzirom dopunom nalaza i mišljenja prigovori tuženika nisu otklonjeni. Slijedom navedenog proizlazi da su počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, budući da je zanemarivanjem prigovora tuženika bez obrazloženja istom onemogućeno raspravljanje, a presuda je obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže se ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, sve uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude pod stavkom III. u odluci o troškovima postupka žali se i tužitelj, smatrajući da je prvostupanjski sud prenisko odredio troškove postupka.

Predlaže u tom dijelu odluku preinačiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti i isplatu na ime preplaćenih iznosa po osnovi ništetnih odredaba o valutnoj klauzuli.

6. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koju u žalbi ukazuje tuženik.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da da je u ovome predmetu provedeno financijsko vještačenje po financijskom vještaku Anti Blaževiću, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje (stranica 167-181 spisa), da je vještak mišljenje ispravio u podnesku od 7. veljače 2023., da se tuženik podneskom od 24. ožujka 2023. očitovao na navedeni nalaz i mišljenje tako što je istaknuo određene prigovore i predložio dopunu nalaza i mišljenja, da se vještak pisanim putem očitovao na prigovore tuženika i ujedno ispravio

financijsko - knjigovodstveno vještačenje, te u podnesku od 26. veljače 2024. ispravio dopunu nalaza i mišljenja, a tuženik je i nakon toga ostao kod istaknutih prigovora.

8. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da sud prvoga stupnja nije pozvao vještaka radi usmene dopune vještačenja, jer da tuženik nije predložio saslušanje vještaka.

9. Međutim, iz odredbe čl. 260. ZPP proizlazi da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, a sud da može odrediti da vještak osim iznošenja svog nalaza i mišljenja usmeno na raspravi podnese nalaz i mišljenje i u pisanom obliku prije rasprave te da, u svakom slučaju, vještak mora svoje mišljenje uvijek obrazložiti.

10. Postupivši na opisani način sud prvoga stupnja postupio je suprotno toj odredbi i shvaćanju zauzetom u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. poslovni broj Rev x-1229/2014-2 od 27. siječnja 2015., Rev x -1064/16 od 20. studenog 2019.) prema kojem proizlazi da je nepozivanjem vještaka radi usmenog saslušanja na raspravu povodom prigovora stranke na njegov nalaz i mišljenje, na kojem sud temelji obrazloženje svoje odluke, kao što je to i ovdje slučaj, stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom pa je time počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

11. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove drugostupanjske odluke time da će sud u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon što razmotri i ostale žalbene navode tuženika ponovno odlučiti o postavljenom zahtjevu.

12. kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, pa je stoga osnovana žalba tužitelja kojom pobija odluku o troškovima postupka.

13. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina