REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1047/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, zastupan po braniteljici Željki Horvat Šoš, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/25-5/6067, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 7. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik SŽ, od oca S i majke C, djevojačko prezime majke G, rođen **.**.1993. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju inžinjering manager, primanja 3.800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, VSS, nije odlikovan, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e :

što je dana 21.02.2024. u 22,00 sati počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom izvanbračnom suprugom CŽ, r. **.**.1992. godine na adresi u [adresa] u obiteljskoj kuću u kojoj zajednički borave na način da je vrijeđao suprugu vičući riječima: „Neradnice, vucibatino, digni guzicu i pokreni se i smiri dijete te gubi se van iz stana, gubi se van iz stana, izađi momentalno iz stana, kupi stvari i gubi se, neću te očima vidjeti" što je izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva kod iste.

čime je počinio prekršaj iz 10.st.1 t. 3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 500,00 (petsto) EUR

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od dana 07.03.2025. u 17:25 sati do dana 08.03.2025. u 11,00 sati, uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 ( sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR novčane kazne, pa okrivljenik mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 420,36 (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) EUR.

III. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset eura) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj.

3. Iznoseći obranu iskazao je da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim iz razloga što navodi optužnog prijedloga nisu točni. On je dana 21. veljače 2025. došao doma u popodnevnim satima oko 17.30 sati i legao je jer radi na jednom velikom projektu za EU koji mu stvara doista veliki stres i on se probudio u 23.00 sata kada je dijete plakalo te je rekao supruzi da smiri dijete da može spavati jer je jednostavno preumoran. Ona mu je rekla da ga on smiri i on je rekao da to ne može i da je za njih najbolje da se raziđu jer jedino što ih veže je to dijete. On je nakon toga izašao iz tog stana i otišao je. Taj stan je od njegovog prijatelja koji im je stan dao u najam i sutradan je sa porukama komunicirao sa suprugom i molio ju da napusti stan jer se on nije želio vratiti u stan sve dok ona sa djetetom ne izađe. Ona je nakon 5 dana napustila stan i otišla kod svojih roditelja, a on se vratio u taj stan i od tad boravi u tom stanu, a supruga boravi kod svojih roditelja. Supruga je preko poruka molila da ostanu u zajednici međutim on se doista odlučio prekinuti tu zajednicu i izaći iz toga. Njegova konačna odluka je da se izvanbračna zajednica okonča. Supruga mu je slala poruke da ga voli i da će sve pokušati da uspiju. On je pokušao sa suprugom na miran način dogovoriti da mu pokaže dijete i da vidi dijete, ali je ona to odbila i tek tada je prijavila slučaj policiji. On je angažirao odvjetnicu za obiteljsko pravo te ga je ona uputila na Centar za socijalnu skrb. On je u izvanbračnoj zajednici 3 godine i na žalost ta zajednica više ne funkcionira. On želi mirnim putem sve riješiti, tako da doista nema nikakvu namjeru raditi bilo što na štetu njegove izvanbračne supruge tako da bilo koja mjera za njega nema smisla jer otkada je supruga napustila stan nije bilo nikakvog incidenta i nikakvog incidenta neće ni biti jer je upravo zbog toga angažirao odvjetnika da na miran način sa suprugom riješi kontakte i da u prijateljskim odnosima odgajaju to dijete. Na upit suca iz kojeg razloga je on odlučio navečer napustiti taj stan, a da nije bilo nikakve rasprave sa suprugom je taj što je on prije odlaska radio na EU projektu po 17 sati dnevno i dolazio je često kasno navečer doma te je dobivao stalno kritike da je loš otac i jednostavno iz tih razloga taj dan je bio okidač kada je shvatio da više ne može živjeti u toj zajednici i zbog toga je izašao iz stana tu večer. Iskazao je da kritične zgode nije uopće vikao jer je bilo 23.00 sata navečer jer da je vikao sigurno bi drugi susjedi čuli njegovo vikanje. Iskazao je da je tog dana 21. veljače 2025. suprugu zamolio da izađe van iz stana, ali da si uzme period od par dana i da tada napusti stan.

4. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju CŽ, izvanbračnu suprugu okrivljenika i proveo dokaz suočenjem između nje i okrivljenika, pročitao ispis poruka putem WhatsAppa, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola te iskaz svjedokinje od 05.03.2025.

5. Svjedokinja CŽ, propisno upozorena, iskazala da je ona sa svojim izvanbračnim suprugom u vezi od 10 mj. 2022. a zajedno su počeli živjeti od 4. mj. 2023. godine. U braku su dobili i sina koji sad ima godinu dana. Njihovi problemi su počeli iz razloga što suprug ima jako zahtjevan posao i jako dugo izbiva iz kuće te ima problem sa alkoholom te je znao doći doma pod vidnim utjecajem alkohola a od prijatelja je čula da je znao konzumirati i kokain. Ona mu je pokušavala objasniti da previše radi i da mu treba odmor ali je isti sve više i više radio i to je kulminiralo njegovim iznenadnim napadima. Ona mora reći da ju nikada nije fizički napao ali verbalnih napada je bilo i prije ovog događaja. U prvom mjesecu je došao doma i napadi su verbalni bili uvijek zbog djeteta kada bi plakalo. Tada je bio podigao ruku prema njoj ali ju nije udario već je udario rukom o zid te je vikao i gurao si prste u oči. Dana 21.02. je došao u popodnevnim satima oko 17,00 i nešto i legao je spavati jer on kada dođe doma je umoran i ide spavati. Sin je bio bolestan i ona je sa njim bila u spavaćoj sobi a on je spavao u dnevnom boravku. Dijete je imalo temperaturu i počelo se plakati te je on ušao u sobu i počeo vikati da smiri dijete, gdje je ona pokušala smiriti situaciju. Dijete se ponovo probudilo u 12,00 sati i počelo plakati gdje ga je ona odnijela u kupaonu jer je bilo vrijeme za lijek. Na upit suca da li je prekršaj vrijeđanja bio u 22,00 sata ili u 24,00 sata iskazala je da je vrijeđanje bilo i u 22,00 sata i u 24,00 sata ali je u 24,00 sata vršio na nju pritisak da napusti stan. Iskazala je da ju je vrijeđao na način da joj je govorio da digne guzicu i pokrene se i ide van, da smiri dijete, da je vucibatina i neradnica i da je sve to navela u zapisniku i to može ponoviti i ponovo jer je toga bilo dosta. Nakon tog događaja je kratko napustio stan i vratio se ponovno. U 24,00 sata ona je bila sa djetetom u kupaoni gdje je prematala dijete i dijete je plakalo te je on u jednom momentu uzeo dijete od nje i odnio ga u dnevni boravak te ga prekrio držeći ga kod sebe ali je dijete i dalje plakalo te je ona uzela dijete i on je nastavio sa vrijeđanjem te inzistirao da napusti stan te ju pitao kad će napustit stan. Ona je tada istome rekla da će izaći iz stana samo da ju ostavi na miru jer on nije prestajao sa vrijeđanjem. Ona je ostala u stanu i to je bio petak a on se nije pojavljivao niti subotu niti nedjelju i ona je stan napustila u utorak ujutro ali točno koje vrijeme je bilo doista ne zna. Ona je imala kameru u spavaćoj sobi koju je suprug ugradio i jednu u dnevnom boravku jer joj je to bilo uredu budući da je mogla pratiti u spavaćoj sobi da li je dijete budno i s obzirom da je često izbivao zbog posla komunicirali su i putem kamere. Ona nije očekivala da će on nju pratiti preko tih kamera kada nije u stanu. Ona je pokušala s njim preko poruka komunicirati da dođe u stan da razgovaraju vezano za cjelokupnu situaciju ali je on to odbijao i inzistirao je da ona napusti stan. Ona je razgovarala sa svojom majkom a on je putem kamera prisluškivao njihov razgovor te joj je u porukama pisao da majka i ona imaju dobro mišljenje o njemu i od tog utorka ona živi kod majke i bake. Iskazala je da ona nije odmah prijavila događaj policiji jer je čekala da vidi da razgovaraju i s obzirom da je situacija bila sve gora ona je otišla na Centar za socijalnu skrb da se savjetuje da vidi što napraviti i onda je Centar za socijalnu skrb prijavio događaj policiji. Ona je išla prijaviti Centru za socijalnu skrb ovaj događaj radi njene sigurnosti i radi sigurnosti djeteta jer ovako nešto nije očekivala da će biti izbačena iz doma odnosno stana protiv njene volje. Ona je nakon odlaska kontaktirala sa suprugom na način da je on tražio da mu pošalje slike djeteta i video snimke na što mu je ona odgovorila da može doći i vidjeti dijete da mu ona to ne brani, ali on nakon što je cijeli događaj završio na sudu je odlučio da neće doći dok sud ne završi. Ona je nakon što je bila na centru poslala mu i video sa djetetom i par slika te su se čuli porukama. Iskazala je da nakon ovog događaja nije bilo nikakvih incidenata niti svađa. Ona je željela pomoći suprugu i nije željela da se rastaju već da mu pomogne i nije predlagala nikakvu mjeru zabrane približavanja te smatra da ista nije potrebna jer nije imala nikakav incident od kada se ja odselila. Iskazala je da se centru javila tjedan dana nakon što je izašla iz stana. Iskazala je da njena majka i baka su vršile veliki pritisak na nju da ne ide na centar i one su bile protiv toga da ide prijavljivati ovaj događaj već su inzistirale da to ostane neprijavljeno a nisu imale ništa protiv da se ona vrati u obiteljsku kuću i da trenutno živi s njima jer nema trenutno kamo. Iskazala je da je ona rekla da je išla prijaviti centru događaj jer je situacija bila sve gora, da je to tako rekla ali ubiti je mislila da ide prijaviti zbog dugoročne zaštite i nje i djeteta, da zaštiti njih dvoje od daljnje situacije koja bi se mogla dogoditi. Iskazala je da je prije ovog događaja okrivljeni u srijedu dao otkaz u firmi, a u četvrtak joj je poslao poruku da ju voli i da se ne brine a u petak je došlo do ove situacije koju je navela. I s obzirom da je i njemu bio to težak period, i njoj i s obzirom na događaje od prvog mjeseca ona je smatrala da treba dati šansu da porazgovaraju o svemu međutim rekla je da je bilo sve gore jer je on vršio pritisak na nju nakon što je otišao iz stana da napusti stan sa bolesnim djetetom. Iskazala je da je ona otišla na centar nakon sedam dana što se vratila kod svoje majke i u tom periodu nije bilo nikakvih incidentnih situacija već su izmijenili par poruka. Iskazala je da je ona svojoj majci ispričala cijeli događaj odnosno što joj je sve izgovorio suprug i njena majka je bila zgrožena, ona supruga nije vrijeđala niti u jednom trenutku već je samo rekla da ne može razumjeti njegovo ponašanje. Iskazala je da se ona nije željela rastati sa suprugom prvenstveno zbog djeteta i bilo joj je glupo da dijete ispašta zbog njihovih razmirica te je smatrala da ukoliko treba doći do rastave braka da trebaju sjesti i razgovarati a ne na ovaj način da se to napravi kako je suprug to napravio. Iskazala je da ona i sad može reći da ona supruga voli, da joj je teško zbog ove cijele situacije i da mu je napisala poruke da se ne želi rastati i da su nesretni i ona i dijete ali jednostavno i sad joj je teško jer želi mu pomoći i teško je kada nekome želite pomoći a taj ne želi pomoć. Ona je nakon događaja pisala njemu da ga voli i da želi da se vrati u stan. Na upit branitelja s obzirom da joj je rekao neradnice iskazala je da je ona imala plan sa suprugom da pođe raditi i isključivo su se dogovorili da će ići na more zajedno i da ću ona nakon toga početi raditi. Na upit branitelja gdje je bio okrivljeni na dan kada je sin imao rođendan iskazala je da to ne može tvrditi jer nije bila u kontaktu s njim. Ponovo iskazuje da ponavlja da ona ovo nije željela i da ona nije išla ciljano prijaviti supruga na policiju već je otišla na centar da ispriča cijelu svoju situaciju i da vidi što joj je dalje činiti odnosno da potraži pomoć od njih vezano za cijeli događaj. Iskazala je da ona nije bila u strahu od svog supruga kada je otišla kod svoje majke, ali u tom periodu kada je bila u stanu je bila u strahu jer je njegovo ponašanje bilo nepredvidivo i nije znala kako će on reagirati te je normalno da je bila u strahu i uznemirena. Iskazala je da je on u prvom mjesecu nakon tog napada otišao iz stana par dana i nakon toga se vratio te su razgovarali i situacija se smirila. Ona njega nije zvala da se vrati da se pomire već ga je zvala da se vrati da razgovaraju oko cjelokupne situacije.

6. Tijekom suočenja i okrivljenik i svjedokinja su gledali jedan drugoga u oči te je okrivljenik iskazivao "ja ti nisam rekao vucibatino jer to nije mog vokabular, a niti sam ti rekao neradnice jer smo imali dogovor oko posla i ove riječi koje su navedene da sam ti govorio nisu točne jer ja ti to nisam govorio, ja sam nakon ovog događaja mirno napustio stan i nisam te uopće vrijeđao" na što svjedokinja iskazuje "ti nisi svjestan što si sve govorio jer si iskazao da u prvom mjesecu nisi napustio stan što nije točno i ti jako dobro znaš da si tada urlao na mene i udario si u zid i pokupio si stvari u tom momentu i otišao si na par dana a tako je bilo i ovaj put, ja sam bila u situaciji da sam imala bolesno dijete i ti kao roditelj umjesto da mi pomogneš ti si urlao na mene i vikao" na što okrivljenik iskazuje "ja sam ti taj dan slao poruke i pitao sam kako je dijete" na što svjedokinja iskazuje "to je istina i to je točno ali to ne znači da nisi mi vikao ove riječi koje sam navela i koji to roditelj u pola noći govori da kupim stvari i da se gubim iz stana" na što okrivljenik iskazuje "nisam te tjerao tada iz stana, rekao sam da odeš ujutro" na što svjedokinja iskazuje "jesi i tjerao si me tada iz stana a što se vidi i po porukama već si u 8 sati sutra ujutro slao poruke kada ću izaći van" na što okrivljenik iskazuje "da slao sam poruke sutra ujutro kada ćeš izaći ali tu večer te nisam tjerao vani jer sam ja otišao iz stana " na što svjedokinja iskazuje "ti si otišao iz stana jer se nisi mogao kontrolirati jer si vikao i urlao na mene i koji to otac radi u situaciji kada mu je dijete bolesno". Konstatira se da je svjedokinja tijekom suočenja bila uznemirena.

7. Temeljem provedenoga postupka, iskaza okrivljenika, iskaza svjedokinje, provedenog dokaza suočenja, zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 05.03.2025., ispisa poruka Whatsapp sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

9. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okrivljenik uhićen dana 07.03.2025. u 17,25 sati.

10. Pročitanim zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 07.03.2025. utvrđeno je da koncentracija alkohola kod okrivljenika iznosila 0,43 g/kg alkohola, te da je zapisnik uredno potpisao.

11. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka CŽ, izvanbračne supruge okrivljenika proizlazi da je njezin iskaz dan na zapisnik u Policijskoj postaji Novi Marof u suglasju sa njezinim iskazom koji je dala pred ovim sudom.

12. Iz pročitanih poruka koje je priložio okrivljenik proizlazi da je doista sa suprugom komunicirao na način da je 22.02.2025. istoj slao poruku u 8,15 sati pitajući ju hoće li izaći do 9,00 sati te joj je u 8,44 ponovno slao poruku da će uskoro 9,00 sati a da ona još nije izašla van i otišla iz stana te da ju moli da krene. Iz daljnjih poruka doista je vidljivo da je izvanbračna supruga okrivljenika željela ostati u stanu te je željela da okrivljenik dođe i da razgovaraju.

13. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se ovakva obrana temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da je doma došao u popodnevnim satima, oko 17,30 te da je zaspao i kada se probudio navečer da mu je smetao plač djeteta i da je od supruge tražio da smiri dijete kako bi on mogao nastaviti sa spavanjem i nakon što mu je supruga rekla da on smiri dijete da je rekao da on to ne može i da je za njih najbolje da se raziđu jer jedino ih dijete veže. Sasvim sigurno nije životno da bi okrivljenik došao doma i spavao nekoliko sati i da bi samo iz razloga što supruga nije smirila dijete koje je imalo temperaturu u tom momentu odlučio da je za njih najbolje da se raziđu i da je nakon toga otišao iz stana. Ovakvu obranu sud nije mogao prihvatiti. Naime okrivljenik je i na provedenom dokazu suočenjem tvrdio da riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu nije izgovarao jer to nije njegov vokabular. Ovakva obrana se temeljem provedenog postupka ukazuje nevjerodostojnom i usmjerenom kako bi se od sebe otklonila prekršajna odgovornost. Životno je i logično da otac djeteta koje ima temperaturu nakon što je odspavao nekoliko sati pomogne majci djeteta oko bolesnoga djeteta a ne da u takvoj životnoj situaciji u kasnim večernjim satima donosi odluku da njihov izvanbračni odnos prekine i da napusti stan. Obranu istoga sud nije prihvatio.

14. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje CŽ koja je pred sudom iskazivala uvjerljivo, životno te je kod svog iskaza koji je dala u policijskoj postaji ostala i na sudu, kao i na provedenom dokazu suočenjem između nje i okrivljenika. Predmetna svjedokinja je iskazivala životno te je ista i pred sudom iskazala da i dalje voli supruga i da bi željela istome pomoći i da je htjela da se vrati isti u stan kako bi razgovarala sa istim. Sama činjenica da je svjedokinja iskreno iskazivala da supruga voli i da ga je zvala da se vrati u stan ne eskulpira okrivljenika od odgovornosti. Predmetna svjedokinja je detaljno opisala događaj koji je kod nje prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti. Svjedokinja je u kasnim noćnim satima ostala sa bolesnim djetetom koje ima temperaturu nakon što ju je okrivljenik verbalno vrijeđao i tražio da napusti stan i sasvim sigurno u takvoj jednoj životnoj situaciji je ista osjećala strah i uznemirenost. Iz njezinog iskaza a i iz ispisa poruka koje je priložio okrivljenik je razvidno da je isti vršio pritisak nakon ovog događaja na svjedokinju da napusti stan sa djetetom te je i sa takvim svojim ponašanjem pokazao jednu nezrelost i nebrigu oko vlastitog djeteta odbijajući doći u stan i porazgovarati sa suprugom. Iskaz ispitane svjedokinje je prihvaćen u cijelosti.

15. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

16. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

17. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljeniku je vrijeme provedeno u uhićenju uračunato u izrečenu novčanu kaznu budući je uračunavanje po zakonu propisano kao obavezno.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

19. Prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji nije prihvaćen budući iz provedenog postupka proizlazi da nakon počinjenja prekršaja su odnosi između okrivljenika i izvanbračne supruge normalizirani te po iskazima jednog i drugog proizlazi da nema potrebe za izricanjem predložene zaštitne mjere pa stoga sud istu nije niti izricao. Sud smatra da na temelju provedenog postupka i iskaza okrivljenika i svjedokinje izricanje predložene mjere u ovom postupku ne bi bilo svrsishodno.

20. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

21. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik SŽ

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. Svjedok-žrtva CŽ