Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/105264, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 27. studenoga 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice FA, rođene **.**.2002. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura), u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenica na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica FA je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Navedenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako priznaje i prihvaća odgovornost za prekršaj te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenja ovog prekršaja. Provela je večer u društvu s dečkom te konzumirala jedno piće (koktel) i uputila se kući osjećajući se apsolutno sposobnom za vožnju i potpuno savjesnom. Tijekom vožnje došlo je do prometne nesreće izazvane nepažnjom drugog vozača, a ne njezinom. Alkohol zabilježen u dahu nije bio uzrok nesreće niti je utjecao na njeno ponašanje ili sposobnost upravljanja vozilom. Ovo joj je prvi prekršaj, studentica je koja uz fakultetske obveze radi i studentski posao. Automobil joj je od egzistencijalne važnosti jer joj omogućuje pravovremeni dolazak na posao i predavanja. Stoga moli sud da razmotri mogućnost ublažavanja novčane kazne te ukidanje zabrane upravljanja vozilom.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je osnovan.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenice i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo te je dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja.

8. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prijedloga okrivljenice za ublažavanje novčane kazne.

9. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice koje navodi u svom prigovoru, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

12. Obzirom počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenica je priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, navodi razlog zbog kojeg joj vozačka dozvola prijeko potrebna te nije do sada prekršajno kažnjavana, ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njezinom životu. Po ocjeni ovog suda, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenice kritične zgode i sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

13. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

14. Okrivljenica u svojem prigovoru nije pobijala odluku o troškovima postupka pa je u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

16. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u, PUZ-u, I. PPP Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.