REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7614/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lovačkog društva Kuna i okrivljene odgovorne osobe TA, koje brani Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, i okrivljene pravne osobe Lovačkog društva Mokrice i okrivljene odgovorne osobe KA, koje brani Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i 18. i stavka 3. i članka 93. stavka 1. točke 2. i 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe Lovačkog društva Kuna i okrivljene odgovorne osobe TA i okrivljene pravne osobe Lovačkog društva Mokrice i okrivljene odgovorne osobe KA te žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, broj: Pp-436/2022-26 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe Lovačkog društva Kuna i okrivljene odgovorne osobe TA i okrivljene pravne osobe Lovačkog društva Mokrice i okrivljene odgovorne osobe KA te žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Lovačko društvo Kuna i okrivljena odgovorna osoba TA i okrivljena pravna osoba Lovačko društvo Mokrice i okrivljena odgovorna osoba KA su obvezani naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Lovačko društvo Kuna i okrivljena odgovorna osoba TA i okrivljena pravna osoba Lovačko društvo Mokrice i okrivljena odgovorna osoba KA su proglašeni krivima i na temelju odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona su oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o lovstvu, dok je protiv njih odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o lovstvu, a oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 18. i stavka 3. i članka 93. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu, a koji prekršaji su činjenično opisani u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki.
3. Protiv okrivljujućeg dijela presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe iz svih žalbenih osnova, a protiv dijela presude kojim je protiv okrivljenika odbijena optužba te kojim su oslobođeni od optužbe, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju okrivljenici i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.
7. Suprotno navodima žalbe okrivljenika, izreka pobijane presude, prema ocjeni ovoga Suda, nije proturječna sama sebi niti razlozima niti su razlozi nejasni i proturječni, jer je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, s kojima se slaže i ovaj sud.
8. Nadalje, navodima koje okrivljenici ističu u svojim žalbama, u bitnom ponavljaju navode svojih obrana danih u postupku pred prvostupanjskim sudom, a isti su neosnovani i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za prekršaj za koji su proglašeni krivima te je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge zašto ih nije prihvatio. Naime, okrivljenici niti u postupku nisu poricali odlučne činjenice koje se odnose na bitne elemente prekršaja za koji su proglašeni krivima, već su samo isticali okolnosti za koje smatraju da ih oslobađaju od odgovornosti, a niti sada, žalbama, nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka te su, slijedom navedenog, ispunjena sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja pa je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 93. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o lovstvu te ih je, slijedom toga, zbog počinjenja istog pravilno proglasio krivima.
9. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbi okrivljenika ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
10. Ovaj Sud nije ispitivao pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, budući da su okrivljenici za djelo za koje su proglašeni krivima oslobođeni od kazne te je to za njih najpovoljnija odluka, a u tom pravcu izostala je žalba tužitelja.
11. Također, odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita.
12. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je, u odnosu na prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o lovstvu prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je protiv okrivljenika optužbu odbio, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (21. travnja 2016.), do donošenja pobijane presude proteklo više od četiri godine pa je, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Prekršajnog zakona, nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje postupka.
13. Stoga je, u tom dijelu, trebalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
14. Nadalje, u odnosu na djela iz članka 92. stavka 1. točke 18. i stavka 3. i članka 93. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.
15. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nisu dostatni opisi iz izreke pobijane presude u kojem nisu navedeni provedbeni propisi na temelju kojeg su propisane obveze kojih su se okrivljenici morali pridržavati - za prekršaj iz članka 93. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu Pravilnik o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači, kojim je propisan obrazac Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, i njegove relevantne odredbe, a za prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o lovstvu Pravilnik o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i načinu izdavanja lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu, kojim je propisan način na koji se lov može obavljati, odnosno uz pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova, i njegove relevantne odredbe, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranim prekršajima.
16. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnih prekršaja može utvrđivati na temelju posebnih propisa, dakle, radi se o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnih djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno navedeno je samo u obrazloženju optužnog prijedloga te je, na taj način, ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer ta djela, po činjeničnom opisu sadržanom u izreci osporavane presude, nisu prekršaji.
17. Kako, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, odluka prvostupanjskog suda, kojom su okrivljenici za ta djela oslobođeni od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, pravilna je te je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se u tom dijelu potvrđuje presuda prvostupanjskog suda, jer djela, kako su opisana, po propisu nisu prekršaji, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.
18. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
19. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 8 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
