REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-5665/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog OĐ i II. okrivljene EĐ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi II. okrivljene EĐ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp-2115/2021 od 12. travnja 2021. i rješenja o ispravku broj: Pp-2115/2021 od 11. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba II. okrivljene EĐ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti prvostupanjska presuda i rješenje o ispravku presude ukidaju se u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

- Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom broj: Pp-2115/2021 od 12. travnja 2021. (pravilno 12. travnja 2022.) I. okrivljeni OĐ i II. okrivljena EĐ su proglašeni krivima, da su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a na temelju čl. 76. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da se od II. okrivljene EĐ oduzima predmet – ručni alat (tzv. motika) jedan komad.

2. Na temelju čl. 140. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici su u cijelosti oslobođeni plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

3. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pp-2115/2021 od 11. svibnja 2022. ispravljena je presuda broj: 5-2115/2021 od 12. travnja 2022. tako da na prvoj stranici u izreci presude umjesto „krivi su“ treba stajati „oslobađaju od optužbe“.

4. Protiv te presude II. okrivljena EĐ je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Prekršajnog zakona i odluke o oduzimanju predmeta, a nakon donošenja rješenja o ispravku II. okrivljena EĐ je dostavila nadopunu žalbe zbog povrede Prekršajnog zakona i odluke o kazni i oduzimanju predmeta navodeći u bitnom da se oduzeti predmet ne može smatrati predmetom počinjenja prekršaja i da je upitno kako se to obiteljskim nasljeđem motikom vrijeđa moral društva, te iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se ista odnosi na nadopunu žalbe na odluku o presudi, imajući u vidu datum podnošenja žalbe ovaj Sud smatra da je ista podnijeta i na rješenje o ispravku presude. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

U odnosu na rješenje

5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 211. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) u povodu žalbe II. okrivljenice EĐ Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da nisu postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja sukladno odredbi čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona.

6. Naime, odredbom čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je: pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propusti u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti. Stavkom 2. je propisano nakon pravomoćnosti rješenja iz st. 1. ovog članka sudac odnosno novi predsjednik vijeća izradit će novi prijepis odluke o prekršaju odnosno druge odluke o ispravcima koje će osobe iz čl. 184. ovog Zakona dostaviti zajedno s rješenjem o ispravci. Ispod naziva odluke o ispravcima naznačit će se „Ispravak“. Iz citirane odredbe Zakona razvidno je da se rješenjem ne može ispraviti presuda na način da se u presudu doda „oslobađa se od optužbe“ u izreci umjesto „krivi su“, a što je prvostupanjski sud učinio.

7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti ukinuti pobijano rješenje.

U odnosu na presudu

8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupka nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da pravilno žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

9. Žaliteljica u žalbi ističe da je izreka pobijane presude proturječna obrazloženju i razlozima presude, odnosno da u obrazloženju pobijane presude o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između osnog što se navodi u razlozima presude i obrazloženju i stanju spisa jer da je u izreci presude II. okrivljena EĐ proglašena krivom, dok se u obrazloženju iste oslobađa krivnje.

9.1. Naime, u izreci prvostupanjske presude I. okrivljeni OĐ i II. okrivljena EĐ su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a iz obrazloženja pobijane presude u točki 4. proizlazi kako nema osnovnog obilježja prekršaja i to javnog mjesta, privatna parcela nije dostupna javnosti pa da stoga opisano ponašanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj, a u točki 5. je navedeno da se na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobađaju od optužbe jer sud smatra kako nema dokaza o tome da su počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

10. Slijedom navedenog, pravilno žaliteljica ističe da je obrazloženje presude proturječno izreci, odnosno u nesuglasju s izrekom, a osim toga prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude u točki 4. obrazlaže da nema osnovnog obilježja prekršaja „javno mjesto“ te da tako opisano ponašanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj, a u točki 5. okrivljenike oslobađa od optužbe jer da nema dokaza da su počinili prekršaj, odnosno na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10.2. Dakle, ukoliko prvostupanjski sud smatra da nema zakonskog obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira trebao je primijeniti odredbu čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

11. Osim toga, prvostupanjski sud je pogrešno naveo i datum donošenja odluke 12. travnja 2021., a pravilno je trebalo stajati 12.travnja 2022.

12. Nadalje, odluka o oduzimanju predmeta prekršaja nije pravilno niti dostatno obrazložena, a što pravilno žaliteljica ističe u žalbi.

13. U smislu odredbe čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i u odnosu na I. okrivljenog OĐ koji nije podnio žalbu budući da je citiranom odredbom Zakona propisano, ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za kojeg od suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupiti će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenice prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ukazao ovaj Sud te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.