Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7847/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ i ŠŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenika ŠŽ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 72. Pp-2858/2021-5 od 20. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠŽ i pobijana presuda u odnosu na žalitelja potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ŠŽ se oslobađa obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka.

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima okrivljenici BŽ i ŠŽ, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaje iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje prekršaje im je izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 kuna što je protuvrijednost 100,00 EUR, koju kaznu su obvezni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.a u svezi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv te presude okrivljeni ŠŽ je pravodobno podnio žalbu u kojoj izričito ne navodi žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da navodi da nije kriv.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je proveo opsežan dokazni postupak, u postupku ispitao okrivljenike na navode optužnog prijedloga te je žalitelj porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da ga je okrivljeni BŽ tri puta udario kolcem, njegova supruga JŽ da ga je gađala ciglom, jedanput udarila u potiljak, ističući da on BŽ nije zadavao nikakve udarce te je prvostupanjski sud proveo dokaz suočenja između okrivljenika, jednako tako u dokaznom postupku su ispitani svjedoci HŽ i JŽ te je prvostupanjski sud suočio žalitelja sa svjedokom HŽ budući da su njihovi iskazi bili u nesuglasju.

6.1. Na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano, da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pritom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima te je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist te dakle sukladno navedenom prvostupanjski sud je valjano i dostatno analizirao i cijenio sve provedene dokaze i pravilno donio odluku o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.2. Naime, sud je prvenstveno imao u vidu iskaz svjedoka HŽ koji je uvjerljivo opisao da je kroz prozor kuće vidio okrivljenike u međusobnom fizičkom sukobu kako su razmjenjivali udarce, a također je analizirao i ocijenio provedeni dokaz suočenja kako žalitelja sa prvookrivljenim BŽ tako i sa svjedokom HŽ.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza koji imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost pravilno zaključio da je žalitelj postupanjem navedenim u izreci počinio prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno žalitelj ne pobija odluku o prekršajnopravnoj sankciji pa je u smislu citirane odredbe zakona ovaj Sud ispitao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je zaključio da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna koja nije previsoka. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna ili alternativno kazna zatvora te kako se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu, odnosno ovaj Sud zaključuje da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ovaj sud je žalitelja oslobodio obveze plaćana troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik umirovljenik, bez imovine, pa je ovaj Sud zaključio da bi plaćanjem troškova drugostupanjskog postupka bilo dovedeno u pitanje egzistencija okrivljenika.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak-Medaković,v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, žalitelja i tužitelja.