Poslovni broj: Pn-1167/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Biserki Pavković Fućak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PS iz [adresa], OIB; 65033478474, zastupan po Marii Maričević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB; 26187994862, zastupan po Krešimiru Ćurković, odvjetniku iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB; 26187994862, isplatiti tužitelju PS iz [adresa], OIB; 65033478474, iznos od 2.286,13 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08. prosinca 2022. godine pa do isplate, te mu nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.771,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2025. godine, a koje kamate su do 31. prosinca 2022. godine određene po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 31. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.286,13 eura tekućim od 04.08.2022. do 08.12.2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.08.2022. godine tužitelj stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, kao putnik u teretnom vozilu reg. Oznake [registarska oznaka]. Do nezgode je došlo krivnjom vozača tramvaja ZET- a br. 13, koji je udario u stražnju stranu vozila u kojem se nalazio tužitelj, pri čemu je isti zadobio tjelesne ozljede. U trenutku nezgode tramvaj ZET-a bio je osiguran kolektivnim osiguranjem kod tuženika. U prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio višestruke ozljede noge i kralježnice, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji. Za neimovinsku štetu potražuje iznos od 2.500,00 eura, dok za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 200,00 eura, a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2022. godine, te naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući je previsokom. Prije podnošenja ove tužbe, tuženik je na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene medicinske dokumentacije, tužitelju isplatio iznos od 1.300,00 EUR-a, od čega se iznos od 120,00 EUR-a odnosi na naknadu štete po osnovu tuđe pomoći i njege, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu prema njemu. Isplata u iznosu od 530,89 EUR-a izvršena je dana 5.9.2022.godine, a isplata iznosa od 79,11 EUR-a dana 25.4.2023.godine. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a (list 4-5 spisa), u odštetni zahtjev (list 6 spisa), u odgovor na odštetni zahtjev (list 7 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-19 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimir Puljiz (list 36-39 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem vještaka (list 38-39 spisa).

4. Tijekom postupka tužitelj navodi da nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju ukupni iznos od 1.330,00 eura. Po provedenom vještačenju, potražuje na ime neimovinske štete iznos od 3.500,00 eura te na ime tuđe pomoći iznos od 116,13 eura, a što umanjeno za nespornu isplatu, čini iznos od 2.286,13 eura.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju na ime naknade štete u mirnom postupku isplatio iznos od 1.330,00 eura, od čega se iznos od 120,00 eura odnosi na tuđu pomoć i njegu.

7. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu i nenovčanu imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege, sud je sud je proveo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja, te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Zvonimir Puljiz. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljeda vratne kralješnice i istegnuće paravertebralnih mišića vratne kralješnice, te natučenje lijeve potkoljenice. Ozljede su u uzročno-posljedičnoj vezi s štetnim događajem. Radilo se o lakim tjelesnim ozljedama s nastalom umjerenom onesposobljenošću vrata i lijeve potkoljenice. Aktivno liječenje je završeno sa kontrolnim pregledom fizijatra u 12.mj. 2022.g.

8. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u svezi ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju pretrpio fizičku bol jakog intenziteta koja je trajala 3 dana, srednjeg 10 dana, manjeg još oko 6 mjeseci.

9. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 3 dana, u srednjem tjedan dana, a u manjem 10 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa.

10. Nakon provedenog liječenja i oporavka nema zaostalih trajnih posljedica predmetnog štetnog događaja.

11. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja kod kuće kroz 7 dana po 2 sata te nakon toga kroz 21 dana po 1 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane, odlaske na fizikalnu terapiju i druge svakodnevne potrebe. Naruženja nema.

12. Po prigovoru tuženika proveden je dokaz saslušanjem vještaka koji je u svom iskazu naveo da je ocjenu o visini blažih bolova u trajanju od 6 mjeseci donio na temelju činjenice da je tužitelj na zadnjem kontrolnom pregledu fizijatra od 09.12.2022. još uvijek imao tegobe blažeg intenziteta te je fizijatar naveo da je stanje definitivno i da je moguće pogoršanje stanja. S obzirom da je prilikom pregleda tužitelja utvrdio da nema trajnih posljedica smatrao je da je taj navedeni period od 6 mjeseci adekvatan period u kojem su tegobe još uvijek postojale. Smatra da tegobe zasigurno nisu prestale samim danom pregleda nego su trajale još određeno vrijeme, a po njegovo procijeni, se radi o navedenom vremenu u nalazu. Navedena ocjena bolova je kumulativna, smatra da je imao stalne smetnje blažeg intenziteta u tom periodu. Prilikom pisanja nalaza i mišljenja nije imao na uvid zdravstveni karton tužitelja. Kod zadnjeg nalaza analgetici nisu propisani, no iz nalaza od 11.11.2022. godine od strane fizijatra su tužitelji su bili propisani analgetici. To ne znači da tužitelj nije uzimao analgetike nakon zadnjeg nalaza u kojem se to vidi da je propisano od strane fizijatra nego ih je zbog bolova uzimao po vlastitom nahođenju i u dogovoru sa liječnikom obiteljske medicine, a što je njegova pretpostavka. Da su tegobe kod tužitelja trajale 6 mjeseci procijenio je po vlastitom iskustvu.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka smatrajući isti sačinjenim stručno, prihvatljivim i životno logičnim, pa tako i u dijelu u kojem isti u svom usmenom iskazu navodi kako je njegova procjena da su kod tužitelja tegobe trajale 6 mjeseci utemeljena na vlastitom iskustvu, te na temelju zaključka zbog ranije propisanih analgetika, a u što sud nije imao razloga sumnjati obzirom se provođenje dokaza vještačenjem po vještaku određene struke provodi i iz razloga što isti, između ostalog, i temeljem iskustva, mogu ocijeniti sporno činjenično stanje. Upravo iz tog razloga, a također i uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka, sud nije smatrao potrebnim provesti novo vještačenje, a kako je to predložio tuženik.

14. Također, iako vještak nije imao u vidu zdravstveni karton, sud isti nije naknadno tražio obzirom vještačenjem nije utvrđeno da bi kod tužitelja nastupile trajne posljedice, dok je vještak jasno naveo i zaključio kako su ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, dok tuženik niti ne prigovara činjenici da vještak nije prilikom sačinjanja nalaza i mišljenja imao na uvidu zdravstveni karton tužitelja.

15. Slijedom svega navedenog, sud je mišljenja kako je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 i čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), koja povreda se očituje u povredi prava na zdravlje obzirom na ozljede tužitelja. Sijedom navedenog, po mišljenju ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a, obzirom na zadobivenu ozljedu u predmetnom štetnom događaju, koja je bila popraćena strahom i bolovima, radi čega je tužitelju nanesena povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje koje opravdavaju dosuđene pravične novčane naknade.

16. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove i strah. One su u smislu čl.1100.st.2.ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

17. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovoj parnici potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

18. Cijeneći opseg i intenzitet pretrpljenog straha, a kroz sve okolnosti slučaja, sud smatra kako tužitelju po ovom osnovu kao pravična novčana naknada pripada iznos od 1.200,00 eura.

19. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova sud smatra da tužitelju po ovom osnovu kao pravična novčana naknada pripada iznos od 2.300,00 eura.

20. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.500,00 eura. Kako je tuženik po toj osnovi tužitelju platio iznos od 1.210,00 eura to je sud tužitelju po ovoj osnovi dosudio iznos od 2.290,00 eura.

21. Tužitelj na ime nenovčane imovinske štete potražuje iznos od 116,13 eura, dok među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju po toj osnovi platio iznos od 120,00 eura, pa stoga taj dio tužbenog zahtjeva sud nije posebno cijenio.

22. Tužitelj konačno potražuje iznos od 2.286,13 eura, a kako mu je i dosuđeno.

23. Čl. 1103. ZOO-a određeno je da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je liječenje tužitelja, a kako je naveo vještak i što je sud i prihvatio, dovršeno 09.12.2022. godine, a tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za naknadu štete dana 24.08.2022. godine, to kamate na potraživani iznos počinju teći od dana završetka liječenja, zbog čega je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućim od 24.08.2022. do 08.12.2022. godine.

24. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka temeljem čl. 154. ZPP-a, a prema važećoj prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to; za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr 28 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, za sastav podneska od 09.11.2023. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište 30.04.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 05.06.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, te za pristup na ročište 11.02.2025. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 600 bodova, odnosno 1.200,00 eura, a što uvećano za iznos PDV-a čini iznos od 1.500,00 kuna. Tom iznosu dodan je iznos sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 36,50 eura i presudu u iznosu od 34,50 eura, te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, tako da ukupan iznos priznatih troškova iznosi 1.771,00 kuna.

25. Kamate na dosuđeni trošak dosuđene su temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu 25. ožujka 2024. godine

Sutkinja:

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku

Rj/

rješenje tužitelju na platež pristojbe na tužbu 73,00 eura i presudu 69,00 eura