Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-291/2023-4

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ivice Raguža, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženice ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Branki Šojić Mičunović, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-142/2018-26 od 22. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice ĐH se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-142/2018-26 od 22. ožujka 2023. pod točkom I. izreke presude i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

II. Odbacuje se žalba tuženice ĐH u odnosu na točku II. izreke presude, kao nedopuštena.

III. Odluka o trošku tuženice ĐH za sastav žalbe se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-142/2018-26 od 22. ožujka 2023. presuđeno je:

" I. Nalaže se tuženoj ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, iznos od 29.352,83 EUR-a/ 221.158,88 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2018. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 31. srpnja 2017. do 9. siječnja 2018., a kao neosnovanim."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženica pobija presudu pod točkom I. i II. izreke presude iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku(Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda sadrži razloge zbog kojih se može ispitati, ali tuženica se osnovano poziva u žalbi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

6. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatom neisplaćenih obroka ugovorene cijene stana po Ugovoru o kupoprodaji stana od 11. lipnja 2008.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji stana dana 11. lipnja 2008.

- da je predmet Ugovora o kupoprodaji bio stan u [adresa], II kat, koji se sastoji od hodnika, kupaonice s WC-om, sobe, dnevnog boravka, kuhinje i lođe ukupne površine 45,90 m² izgrađen u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno na k.č.br. D3169/6 i D3169/7 k. o. [katastarska općina] u vanknjižnom vlasništvu tužitelja

- da je kupoprodajna cijena stana u iznosu od 39.786,72 eur utvrđena procjenom sudskog vještaka Brlić d.o.o. iz Zagreba, kao i da se nekretnina kupuje u stanju u kojem se nalazi u trenutku procjene stana

- da se tuženica obvezala cijenu stana otplatiti u 240 mjesečnih obroka pa je cijena umanjena za 25% te je iznosila 29.840,04 eur

- da je čl. 11. predmetnog Ugovora o kupoprodaji bilo ugovoreno ako kupac zakasni s otplatom dvaju uzastopnih obroka ili ukupno tri obroka, prodavatelj može po svom izboru, od njega zatražiti isplatu cijelog ostatka cijene stana odjednom, zajedno s ugovorenom i zateznom kamatom, ostavljajući rok za plaćanje od 30 dana ili jednostrano raskinuti ugovor. Zahtjev za isplatu neisplaćenog dijela prodajne cijene odjednom, odnosno obavijest o raskidu ugovora na temelju stavka 1. istog članka, prodavatelj će dostaviti kupcu preporučenom pošiljkom na adresu na kojoj se nalazi stan, odnosno na adresu o kojoj kupac prodavatelja naknadno obavijesti. Predajom preporučene pošiljke na poštu, smatrat će se da je dostava navedenih isprava uredno obavljena

- da iz plana otplate obroka kredita i poziva na podmirenje cjelokupnog duga od 06. lipnja 2017. s povratnicom proizlazi da dospjelo dugovanje tužene po Ugovoru o kupoprodaji stana na dan 05. lipnja 2017. iznosi: dospjeli obroci kupovine 64.393,30 kuna, zakonske zatezne kamate na dospjeli dug 10.952,10 kuna i preostali iznos ugovorene cijene stana 19.565,52 eur

- da iz poziva na podmirenje cjelokupnog duga od 06. lipnja 2017. proizlazi kako je tužena 23. lipnja 2017. obaviještena o pošiljci, ali da istu nije primila

- da je tužena u svom iskazu navela kako je imala lošu situaciju u obitelji, da je završila na bolovanju pa je prestala plaćati obroke kupovnine.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženici isplatiti tužitelju ukupan iznos od 29.352,83 eur /221.158,88 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2018. pa do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 31. srpnja 2017. do 09. siječnja 2018. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je tuženica dužna isplatiti tužitelju utuženi iznos temeljem odredbe čl. 376. st. 1. i čl. 438. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi čl. 11. Ugovora o kupoprodaji stana. Navodi kako prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije nije osnovan jer je prodavatelj po Ugovoru o kupoprodaji stana bio tužitelj. Također prvostupanjski sud navodi kako tuženica tijekom postupka ničim nije dokazala da bi odredba čl. 11. predmetnog Ugovora bila nepoštena iz razloga što je Ugovor sklopila u stanju nužde. Ostale navode koje je tuženica iznosila tijekom postupka, prema stavu prvostupanjskog suda, irelevantni su za utvrđenje da tužena dug nije podmirila jer se tuženica i dalje nalazi u predmetnom stanu. U obrazloženju presude, prvostupanjski sud navodi kako dospjelo dugovanje tuženice, odnosno njegova visina nije bila sporna.

9. Ispravno tuženica upire u žalbi kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. U konkretnom slučaju sklopljen je Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene iz čl. 365. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08 u daljnjem tekstu ZOO).

11. Člankom 11. Ugovora o kupoprodaji stana sklopljenim između stranaka je bilo ugovoreno ako kupac zakasni s otplatom dvaju uzastopnih obroka ili ukupno tri obroka, prodavatelj može, po svom izboru, od njega tražiti isplatu cijelog ostatka cijene stana odjednom, zajedno s ugovorenom i zateznom kamatom, ostavljajući rok za plaćanje od 30 dana.

12. Tijekom postupka, nesporno je kako je tuženica počela kasniti s plaćanjem ugovorene kupoprodajne cijene, odnosno da je otplatila dio kupoprodajne cijene, dok je kasnije u potpunosti prestala plaćati kupoprodajnu cijenu.

13. Pozivom za podmirenje cjelokupnog duga od 06. lipnja 2017., koji je kod tužitelja otpremljen također 06. lipnja 2017., tužitelj je izvijestio tuženicu kako ima dospjelo potraživanje na dan 06. lipnja 2017. u iznosu od 64.393,30 kuna, također dospjele zatezne kamate u iznosu od 10.952,10 kn te da je dospio i ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 19.565,52 eur.

14. Tuženica se u odgovoru na tužbu, kao i u žalbi protivila tužbi u cijelosti što podrazumijeva kako se protivila visini tužbenog zahtjeva.

15. U vezi s tom okolnosti u prvostupanjskom postupku su ostale nepotpuno utvrđene činjenice koje tuženica iznosi u žalbi, ali i tijekom prvostupanjskog postupka, a koje se odnose na visinu tužbenog zahtjeva jer sud nije proveo dokaze na te okolnosti, niti je visina tužbenog zahtjeva bila nesporna, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.

16. Prema tome, a kako prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice koje se odnose na visinu tužbenog zahtjeva, osnovan je žalbeni razlog zbog nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (355. ZPP).

17. Slijedom svega navedenog, zbog nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, temeljem čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice, odnosno visinu tužbenog zahtjeva. Ovisno o rezultatima dokaznog postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu odgovarajuću odluku.

19. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 31. srpnja 2017. do 09. siječnja 2018. pa je u tom dijelu tuženica uspjela u postupku stoga tuženica nema pravni interes za podnošenjem žalbe u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pa je temeljem čl. 367. st. 1. a u svezi s čl. 358. st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

20. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i o troškovima žalbenog postupka ( čl. 166. st. 3. ZPP).

Vukovar, 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan