REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], R 14

Broj: Pp-4081/2024-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RO, radi prekršaja iz članku 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 23/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/35802, Urbroj: 511-06-07- 24-1 od 30. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave 25. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i T, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH,  SSS,  monter-instalater, nezaposlen, živi od ušteđevine i rada na nadnicu, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se 23. prosinca 2024., u 13,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući vlasništvo TO, nasilnički ponašao u obitelji na način da je svojoj baki TO rođenoj 1943., kao osobi starije životne dobi vikao "Nisam ti ja sluga, ti mene samo iskorištavaš!", a nakon čega je uzeo stolicu te ju bacio o pod, kojom prilikom se slomila, a takvim ponašanjem je kod bake izazvao osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

dakle, kao unuk prema baki, kao osobi starije životne dobi verbalnim napadom počinio psihičko nasilje u obitelji, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 1. i članka 37. stavka točke 4. PZ-a

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Na temelju članka 44. PZ-a nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju članka 50. stavka 1. točke 1. PZ-a i članka 16. stavka 1. i 2., u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI bake TO iz [adresa]. Okrivljeniku se nalaže da se žrtvi nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Križevci, na čijem području se nalazi prebivalište žrtve nasilja u obitelji, ali i drugim nadležnim policijskim postajama, ovisno o mjestu boravka žrtve nasilja u obitelji. .

Okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako tako ne postupi, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se kaznom zatvora od najmanje deset dana

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 €, kao i trošak nastao radom MUP-a od 3,67 €, što sveukupno iznosi 23,67 € (dvadeset tri eura i šezdeset sedam centi), u roku od 30 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupa broj:

Klasa: 211-07/24-5/35802, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. prosinca 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je 23. prosinca 2024. izrekla mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s bakom TO iz [adresa], u trajanju od 23. prosinca 2024. u 16,00 sati do 31. prosinca 2024. do 16,00 sata.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga okrivljeni PO se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojoj baki TO, rođenoj 1943., kao osobi starije životne dobi, na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Toga dana je zajedno sa svojim ocem negdje oko 9,00 sati došao do bakine kuće u [adresa], gdje već neko vrijeme uređuje podrume u njezinoj kući, gdje je, uz njezinu suglasnost, sebi namjeravao napraviti radionicu, jer je trenutno nezaposlen, a bavio bi se bravarijom, što je naučio uz oca koji se time bavi, a to je radio i par godina u Njemačkoj. U bakinim podrumima je bilo svega i svačega, a baka je osoba starije životne dobi i sve joj treba, tako da se ljutila zbog toga što su bacili neke njezine stvari, iako se objektivno radilo o smeću. Nakon što su otac i on odvezli otpad u komunalno, vratio se biciklom do bakine kuće, ali nije ulazio u njezinu kuću. Baka ga je dočekala vani i počela je vikati na njega da joj više ne bude bacao njezine stvari. To je čula i susjeda UO, s kojom baka nije u dobrim odnosima, dok je on dobar s njima. Nakon toga je otišao u kuću U, što mu je baka zamjerila i smatra da je ona zbog toga zvala policiju. S obzirom da je od policije dobio naredbu s mjerom opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa svojom bakom, od toga dana više nije dolazio na njezinu adresu i čeka što će odrediti sud u ovom slučaju.

3. Na raspravi 6. ožujka 2025., u prisustvu okrivljenika, sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju UO.

3.1. Svjedokinja UO je iskazala da okrivljenika RO dobro poznaje, jer je njegova baka TO njezina susjeda. Poznato joj je da RO i njegovi roditelji često dolaze kod TO, koja inače živi sama, kako bi joj pomogli i donijeli joj potrebne stvari i sl. Inače ona osobno sa TO već neko vrijeme ne razgovara zbog toga što je TO iz nekog razloga prekinula komunikaciju s njom i s njezinom obitelji. Nije nikada čula da bi RO galamio ili se na bilo koji način nasilnički ponašao prema svojoj baki, već upravo suprotno, puno puta su on i njegova majka znali doći, a TO ih nije puštala u kuću, vikala bi na njih da napuste njezino dvorište i tome sl. Sjeća se jednom da je RO biciklom došao baki pomoći donijeti drva, a baka ga nije pustila u kuću, iako je taj dan padala kiša i bilo je hladno, tako da je ona pozvala RO u kuću da se kod nje ugrije i popije čaj. Smatra da se PO i njegova obitelj primjereno odnose prema TO, dok ona ne prihvaća njihovu pomoć, vjerojatno zbog toga što se radi o osobi koja je u poodmakloj životnoj dobi jer ima 82 godine.

3.2. Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako joj je poznato da od prošle godine RO i njegova obitelj uređuju okućnicu i podrum kuće TO.

4. Na glavnoj raspravi 25. ožujka 2025., u prisustvu okrivljenika, sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju TO, baku okrivljenika, ujedno i žrtvu nasilja u obitelji.

4.1. Svjedokinja TO je iskazala da je PO njen unuk koji živi u gradu u [adresa], dok ona živi u svojoj obiteljskoj kući u [adresa]. Ona je udovica i već duže vrijeme živi sama, a o njoj se skrbila Nikolina majka T, ali u zadnje vrijeme ne može dolaziti zbog toga što je povrijedila nogu i zbog toga je dulje vrijeme na bolovanju. U njenoj kući u podrumu je sve do dana kada mu je policija zabranila da dolazi u njenu kuću, njen unuk RO u podrumu uređivao prostor za radionicu, jer kod kuće nije imao dovoljno mjesta, a ona mu je to dozvoljavala. Međutim, kada je dolazio k njoj bio je grub prema njoj, više puta joj je govorio svakakve ružne riječi, a ona se žalila njegovoj majci i još prije toga čak je i zvala policiju, kojom prilikom su ga policijski službenici opomenuli, ali je i nakon toga RO bio grub prema njoj. Toga dana, kada je došao, zamolila ga je da joj unese u dvorište kantu za smeće. On joj je na to grubo rekao da on nije njen sluga i da neće dopustiti da ona njega iskorištava. Osim toga, uzeo je u ruke plastičnu stolicu i lupio je s njom, tako da je napukla. Rekao joj je da se ide baciti pod vlak i ona je nakon toga pozvala policiju. Budući da je stara i bolesna i da samo želi imati svoj mir, nju je ovakvo njegovo ponašanje jako uznemirilo i povrijedilo i zbog toga je pozvala policiju. Policajcima je rekla kako se RO ponašao prema njoj i oni su mu odredili mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom kao žrtvom nasilja u obitelji. Nakon toga dana RO više nije dolazio kod nje, osim samo jednom i to prije dva i pol tjedna kada joj je rekao da je crni vrag i da se vide na sudu. Suglasna je s prijedlogom policije da se zbog takvog ponašanja prema njoj RO izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci. Smatra da kao stara i teško bolesna osoba treba imati svoj mir, jer ima 82 godine i imala je težak život i želi ove staračke dane provesti bez uznemiravanja, kakvom je bila izložena od strane svoga unuka.

4.2. Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako je točno da joj je dovezao drva, ali je ona platila čovjeku za prijevoz. Točno je da je okrivljenik uređivao njenu kuću iznutra i kupovao namještaj, ali ako on želi, taj si namještaj može otpeljati. Također je točno i da joj je okrivljeni ponekad posuđivao neke novce, ali su to bili manji iznosi, ona inače ima svoju mirovinu koja je njoj dostatna za samostalni život.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o dojavi, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 523728, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02318747 i 02318746, naredba o određivanju mjere opreza br.00975876, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, podaci za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podaci iz prekršajne evidencije, troškovnik i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja osporio u cijelosti, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa i iskaza ispitanih svjedoka susjede UO i bake okrivljenika TO, ujedno žrtve nasilja u obitelji, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljeni zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je osporio počinjenje prekršaja, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima.

8. Sud je smatrao utvrđenim počinjenje prekršaja od strane okrivljenika prvenstveno na temelju iskaza same žrtve njegove bake TO, kao i na temelju njenog iskaza iz zapisnika o ispitivanju svjedoka s prijepisom od 23.12.2024., kojom prilikom je ista dala svoju izjavu policijskim službenicima neposredno nakon ovog događaja, pri čemu je sud smatra kako ista nije imala nikakvog razloga okrivljenika neistinito teretiti radi počinjenja ovog djela prekršaja. Iskaz svjedokinje UO sud nije posebno uzimao u obzir iz razloga što ista o ovom događaju nije imala nikakvih neposrednih saznanja, već je općenito iskazivala o tome kako smatra da se okrivljenik ponaša prema svojoj baki.

9. slijedom toga, sud je smatrao nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a s obzirom da je djelo počinjeno prema osobi koja je starije od 65 godina i osoba je starije životne dobi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da se radi o osobi koja je trenutno nezaposlena i uzdržava se od ušteđevine, njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotna okolnost da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, iako zbog druge vrste prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu kaznu za ovaj prekršaj za ovaj prekršaj od najmanje 1.700,00 € ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u razmjerno kraćem trajanju od 30 (trideset) dana, smatrajući da će se njom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

11. Sud smatra kako s obzirom na težinu prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika zbog ovakvih prekršaja izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja okrivljenika pa je na temelju odredbe članka 44. stavka 2. PZ-a, izrekao okrivljeniku uvjetnu osudu i odredio mu primjereni rok kušnje, smatrajući da će se i ovakvom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja

12. Pored toga, sud je okrivljeniku na prijedlog ovlaštenog tužitelja, i na prijedlog bake okrivljenika TO, ujedno žrtve nasilja u obitelji, izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji. Okrivljeniku se nalaže da se žrtvi nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 6 mjeseci, a zbog opasnosti da bi okrivljenik u protivnom mogao ponoviti djelo prekršaja. Sud smatra da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje.

13. Izvršenje ove mjere povjereno je Policijskoj postaji Križevci, na čijem području se nalazi prebivalište žrtava nasilja u obitelji, koja se ovakvom mjerom dodatno zaštićuje od eventualnog ponavljanja prekršaja.

14. Okrivljenik je prema odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dužan postupiti u skladu s izrečenom mjerom, jer je za njeno kršenje propisana kazna zatvora od najmanje 10 dana.

15. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

U Križevcima, 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga.

Nakon pravomoćnosti:

-oštećenici TO iz [adresa],

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Križevci.