Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-272/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice ZFZ, odvjetnice u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Šumbercu, odvjetniku u Puli, Flanatička 16, protiv tuženika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku u Rijeci, Ivana Grohovca 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-52/2024-7 od 8. siječnja 2025., 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice ZFZ, ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-52/2024-7 od 8. siječnja 2025. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukida se platni nalog Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Pl-471/2023-2 od 28. rujna 2023. i obustavlja parnični postupak (točka I. izreke), a Općinski sud u Puli-Pola proglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom zahtijeva i naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR.
3. Žalba tužiteljice je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate naknade za obavljene odvjetničke usluge u vezi s kupnjom nekretnina u Republici Hrvatskoj.
5. Donošenjem pobijane odluke počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koju u žalbi ističe tužiteljica.
6. Pobijanu odluku prvostupanjski je sud donio uz obrazloženje:
- da je tuženik potrošač, s prebivalištem u [adresa],
- da u ovom postupku tužiteljica od tuženika naplaćuje uslugu za pravno zastupanje i savjetovanje u vezi s kupnjom nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (1. suvlasnički dio) i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to
- za sastanak sa specijalnim punomoćnikom prodavatelja,
- za sastav ugovora o kupoprodaji nekretnina i
- za pribavu uvjerenja o statusu nekretnine,
- da se punomoć u kojoj je sadržan sporazum o nadležnosti, odnosi na ovlaštenje za zastupanje u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Pazinu radi podnošenja tužbe za utvrđenje prava vlasništva i dr., a ne i na radnje koje je odvjetnica poduzela prema tuženiku i koje su predmet naplate u ovom postupku,
- da se račun kao vjerodostojna isprava prema kojoj tužiteljica potražuje isplatu u ovoj pravnoj stvari ne odnosi na troškove zastupanja u tom parničnom postupku, nego na druge odvjetničke usluge koje je tužiteljica pružala tuženiku u okviru svoje djelatnosti,
- da se u ovoj pravnoj stvari stoga treba primijeniti odredba čl. 18. st. 2. Uredbe (EU) broj 1215/2012, kojom je propisano da tužiteljica može pokrenuti postupak protiv potrošača (tuženika) samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil, dakle pred nadležnim tijelima Republike Slovenije.
7. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi da tuženik nema svojstvo potrošača, da se pobijano rješenje ne može ispitati jer nema razloga o toj odlučnoj činjenici na temelju koje je sud zaključio da tuženik ima svojstvo potrošača, bez da je izveo dokaze kojima bi se to utvrdilo, kao i da je pogrešno primijenio odredbu čl. 17. st. 1. t. c) Uredbe Bruxelles I. bis jer su tom odredbom propisana tri uvjeta koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se na sporove mogla primijeniti ta odredba i to:
- da je jedna ugovorna strana potrošač koji djeluje izvan svoje profesionalne djelatnosti,
- da je ugovor između takvog potrošača i poslovnog subjekta sklopljen te
- da poslovni subjekt obavlja trgovačku ili profesionalnu djelatnost u državi u kojoj tuženik ima domicil, što ovdje nije slučaj jer tužiteljica ne obavlja svoju profesionalnu djelatnost u Republici Sloveniji, niti je usmjerila svoju djelatnost u Republiku Sloveniju ili bilo koju drugu državu članicu Europske unije pa sve da tužitelj i je potrošač, da taj uvjet nije ispunjen. Poziva se na odluke Suda Europske unije broj C-297/14 od 23. prosinca 2015.
8. Odredbom čl. 17. st. 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – dalje: Uredba Bruxelles I bis) propisano je da se u pitanjima u vezi ugovora kojeg sklapa osoba, potrošač, u svrhu koja se može smatrati da je izvan njegove profesionalne ili gospodarske djelatnosti, nadležnost utvrđuje ovim Odjeljkom, ne dovodeći u pitanje članak 6. i točku 5. članka 7., ako: (a) je riječ o ugovoru o kupoprodaji robe s obročnom otplatom cijene;
(b) je riječ o ugovoru o zajmu s obročnom otplatom ili o ugovoru o bilo kakvom drugom obliku kredita, sklopljenim za financiranje prodaje robe; ili
(c) u svim drugim slučajevima, ako je ugovor sklopljen s osobom koja obavlja trgovačku ili profesionalnu djelatnost u državi članici u kojoj potrošač ima domicil, ili ako na bilo koji način usmjerava svoje djelatnosti u tu državu članicu ili više država uključujući tu državu članicu, ugovor spada u okvir te djelatnosti.
8.1. Prema tome, u ovom slučaju nije riječ o jednom od taksativno nabrojenih potrošačkih ugovora iz čl. 17. st. 1. Uredba Bruxelles I bis, na pravni odnos stranaka ne mogu se primijeniti odredbe čl. 17. i 18. Uredba Bruxelles I bis, na koje se poziva prvostupanjski sud. Stoga je pogrešno primijenio i odredbu čl. 18. st. 2. Uredba Bruxelles I bis, kojom je propisano da druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.
9. U ovom slučaju riječ je o ugovoru o pružanju (odvjetničkih) usluga pa su za ocjenu nadležnosti suda mjerodavne odredbe:
- čl. 7. st. 1. al. a) i b) Uredba Bruxelles I bis, kojom je propisano da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze, a što je u slučaju pružanja usluga, mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru.
9.1. Budući da je tuženik osoba s domicilom u drugoj državi članici (Republika Slovenija), da je riječ o ugovoru o pružanju usluga pravnog zastupanja i savjetovanja te da je usluga (u vezi s kupnjom nekretnine na području k. o. [katastarska općina]) pružena na području Općinskog suda u Puli-Pola, sukladno s čl. 7. st. 1. alineje (a) i (b) Uredba Bruxelles I bis, prvostupanjski je sud nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, kako to osnovano u žalbi ističe tužiteljica.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, trebalo je uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome sudu na ponovni postupak.
11. Odluka iz točke II. izreke donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat
