Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: Pp-1150/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ČM, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 4. i članka 276. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/80936, urbroj: 511-10-17-23-1 od 25.10.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 25. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 183. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik - ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i P, rođen **.**.1975. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je dana
29. kolovoza 2022. godine u 11,20 sati, na cesti A3 Bregana (GP Bregana (Granica RH/Slovenija)) – Zagreb – Slavonski Brod – Čvorište Sredanci (A) – Lipovac (GP Bajakovo (Granica RH/Srbija)), Grad Popovača, stacionaža 88 km + , kao fizička osoba obrtnik (Pčelarski [obrt], vl. ČM) dozvolio ili naredio vozaču PM da dana 29.08.2022. godine oko 11,20 sati upravlja u prometu na javnim cestama teretnim automobilom marke TAM reg. oznake [registarska oznaka], a nadzorom je utvrđeno kako je na karoseriji tj. tovarnom prostoru postavljena metalna konstrukcija (kontejner), iako je u prometnoj dozvoli upisan oblik karoserije otvoreno s ceradom, te je utvrđeno da je na vozilu obavljena nadogradnja metalnog kontejnera koje nije bilo podvrgnuto ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama tj. nije obavljen tzv. atest nadograđenih dijelova,
- dakle, vozilo na kojem se obavlja nadogradnja prije puštanja u promet nije podvrgnuo ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 276. stavak 1., kažnjivo po članku 276. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (stotrideset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik – ČM, osobni podaci kao u izreci
oslobađa se od optužbe
što je dana
29. kolovoza 2022. godine u 11,20 sati, na cesti A3 Bregana (GP Bregana (Granica RH/Slovenija)) – Zagreb – Slavonski Brod – Čvorište Sredanci (A) – Lipovac (GP Bajakovo (Granica RH/Srbija)), Grad Popovača, stacionaža 88 km + , kao fizička osoba obrtnik (Pčelarski [obrt], vl. ČM) dozvolio ili naredio vozaču PM da dana 29.08.2022. godine oko 11,20 sati upravlja u prometu na javnim cestama teretnim automobilom reg. oznake marke TAM [registarska oznaka], za koji je obavljenim nadzorom vozila i obavljenim početnim tehničkim pregledom na cesti na vozilu utvrđena tehnička neispravnost koja je kategorizirana kao veća i opasna tehnička neispravnost, a u vidu puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla u području brisanja brisača; na kabini je utvrđena strukturalna korozija i vidljive su rupe u strukturi metalne konstrukcije; te curenje motornog ulja na kolnik iz pogonskog motora, prijenosnog mehanizma tj. kardana i hidrauličnog uređaja za podizanje i spuštanje stražnje rampe,
- dakle, da vozilo obrtnika u prometu na cesti nema ispravne propisane uređaje, a koji nedostaci su posebnim propisom kategorizirani kao opasni,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/80936, urbroj: 511-10-17-23-1 od 25.10.2023. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je kod ovoga Suda proveden žurni postupak.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 25. ožujka 2025. godine okrivljenik je izjavio da je točno da je kritične zgode imao otvoren obrt i kao obrtnik bio je vlasnik predmetnog vozila, te je dozvolio da tada njegovo vozilo sudjeluje u prometu na cestama, a bile su utvrđene neke tehničke neispravnosti, a tada je vozio njegov sin I. Točno je da je na vozilu bila nadogradnja metalne konstrukcije kontejnera iako je u prometnoj dozvoli upisan oblik karoserije otvoreno sa ceradom, a prije puštanja u promet to vozilo radi nadogradnje nije bilo atestirano. Moli Sud da uzme u obzir da nije do sada osuđivan za teže prekršaje, da je sada nezaposlen i bez primanja. Žao mu je zbog prekršaja. Vozilo je tada služilo samo za pčelarski obrt, tako da je rijetko i bilo u prometu na cesti. Obrt je zatvorio krajem 2023. godine.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: podnesak PP Virovitica od 08. kolovoza 203. godine, obrazac "Podaci o obrtu i vlasniku obrta" [obrt] IM od 16. kolovoza 2023. godine, podnesak PPP Kutina provjera i dostava podataka od 26. srpnja 2023. godine, povratnica od 01. veljače 2023. godine, podnesak – uručenje dopisa PP Virovitica od 09. veljače 2023. godine, podnesak PPP Kutina – dostava podataka od 30. prosinca 2022. godine, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1041719949, fotografije, prekršajna evidencija.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz članka 276. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 236. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio da djelo kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, radi čega je u odnosu na to djelo prekršaja okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
5. S obzirom da nije sporno da je okrivljenik kao tada obrtnik dozvolio kritične zgode da njegovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti sa nadograđenim metalnim kontejnerom iako je u prometnoj dozvoli upisan oblik karoserije otvoreno s ceradom, a prije puštanja u promet vozilo nije podvrgnuo ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 276. stavak 1., kažnjiv po članku 276. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud ga je proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za teže prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da je okrivljenik u međuvremenu zatvorio obrt i da je sada nezaposlen i bez primanja, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
6. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Sukladno odredbi članka 236. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj će se kazniti fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni, dakle radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Navedeni propis je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) kojim se u Prilogu II. određuje biće prekršajnog djela. Dakle, u činjeničnom opisu djela iz optužnog akta nije naznačen navedeni blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti kojim se u Prilogu II. određuje biće prekršajnog djela, radi čega je Sud okrivljenika u odnosu na navedeno djelo prekršaja oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer navedeno djelo kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.
8. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je isti trenutno nezaposlen i bez prihoda.
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 25. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva
