REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-10839/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog FB podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2099/2021 od 8. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog FB osnovanom, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2099/2021 od 8. studenog 2023., okrivljeni FB proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni FB, osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3.Žalba je osnovana.
4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.Međutim, u cijelosti su osnovani žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
6.Krivnja žalitelja utvrđena je na temelju iskaza svjedoka ŽB koji je ocijenjen neposrednim, uvjerljivim i logičnim, ali i nepristranim, budući prvostupanjski sud konstatira da svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Međutim, takav iskaz nije doveden u vezu s ostalim provedenim dokazima, kao što ustvari nije uopće jasno koji sve dokazi su izvedeni, kako ih prvostupanjski sud ocjenjuje i što je njima utvrđeno.
7.Tako je svjedok ŽB ispitan u odsustvu okrivljenika za kojega prvostupanjski sud zapisnički konstatira da je ispričao nedolazak, ali se pri tome uopće ne očituje o takvom držanju okrivljenika i provodi glavnu raspravu u njegovu odsustvu, iako je u cilju svestranog razrješenja stvari, ali i stanja spisa predmeta (iskaz okrivljenika iz policije), morao uvidjeti da će suočenje okrivljenika sa svjedokom biti nužno.
8.Nadalje, imajući u vidu rezultate do tada provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud potpuno pogrešno u dokaznom postupku čita iskaz svjedoka ČB iz policije, inače neposrednog očevica, a da ga u postupak pred sudom uopće nije uključio. Osim što je takvo postupanje potpuno suprotno odredbi članka 167. Prekršajnog zakona, konkretan spis predmeta i rezultati dokaznog postupka, ali u konačnici i sva prava okrivljenika u vidu sveobuhvatnog prava na pravično suđenje, zahtijevali su ispitivanje navedenog svjedoka neposredno na glavnoj raspravi.
9.Sve navedeno rezultiralo je time da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi članka 88. stavak 1. Prekršajnog zakona koja propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. U tom smislu obranu okrivljenika koji poriče da bi u inkriminirano vrijeme uopće bio na mjestu počinjenja prekršaja, prvostupanjski sud nije svestrano analizirao. Odbiti okrivljenikovu medicinsku dokumentaciju kojom potvrđuje svoje tvrdnje kao neosnovanu pozivajući se na vrijeme inkriminacije u odnosu na vrijeme liječničkog pregleda nije valjano bez da se tvrdnje okrivljenika dodatno provjere. Sasvim je životno logično da se liječnički pregledi čekaju te je u tom smislu prvostupanjski sud u najmanju ruku u svojstvu svjedoka trebao ispitati suprugu okrivljenika, ali po potrebi zatražiti i druge relevantne podatke od zdravstvene ustanove. Tada bi obrana okrivljenika bila u cijelosti analizirana, a potom i ocijenjena.
10.U suprotnom, imajući u vidu gore navedeno, činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu nije moguće validirati te je valjalo žalbu okrivljenika prihvatiti osnovanom i ukinuti pobijanu presudu. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve provedene dokaze, ali i druge, radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
11.Na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
