Poslovni broj: Pp-1395/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-4/49342, Urbroj: 511-16-07-24-1 od 11. lipnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ZĐ, rođ. Z, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 10. lipnja 2024.g. u 09,43 sati u Slatini, na Trgu sv. Josipa bb upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom (držao mobitel sa lijevom rukom na uhu),

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

pod 2. članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog za prekršaj pod 1.

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a.

za prekršaj pod 2.

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a.

IV.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/49342 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 11. lipnja 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 28. lipnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani na ročištu održanom dana 13. veljače 2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 10. lipnja 2024.g. u 09,43 sati u [adresa], na Trgu svetog Josipa bb upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te također nije točno da je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom te da istom prilikom nije koristio sigurnosni pojas. Napomenuo je da je u to vrijeme bio kod svoje kuće što je dokazao sa fotografijama, odnosno snimkama sa svoje nadzorne kamere F8 i F9 te lokacije sa Googla. Vozač je unatrag 26, 27 godina. Na poseban upit suda kada je on toga dana bio u prometu, okrivljenik je odgovorio da se on vraćao od doktora kod kojega je išao, a kod svoje kuće je bio u 09,40 sati, a o čemu se obvezao dostaviti medicinsku dokumentaciju u roku od tri dana. Na ročištu održanom dana 25. ožujka 2025.g. okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od 13. veljače 2025.g., a na poseban upit suda da opiše putanju svojeg kretanja toga jutra, može reći da je otišao od svoje kuće oko 7,30 do 09,00 sati i bio je u Domu zdravlja kod svog obiteljskog liječnika gdje je čekao jer ga je boljelo uho. Oko 09,38 sati je krenuo kući, a kojoj je došao u 9,41 sati jer je od Doma zdravlja udaljen cca 800 metara. Napomenuo je da je policijski službenik došao kod njega kući oko 09,43 sati kada je i komunicirao s njim i kada mu je priopćio da je počinio ta dva prekršaja. Nakon odlaska policijskog službenika krenuo je u Stari podrum gdje se našao s kolegom.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 10. lipnja 2024.g., izlist sa stranice e-građani sa potvrđenim posjetom liječniku dana 10. lipnja 2024.g., fotografije F8 i F9, okrivljenikova lokacija sa Googla od dana 10. lipnja 2024.g., medicinska dokumentacija-karton pacijenta na ime ŠĐ, ispis lokacije sa osobnog mobitel okrivljenika sa vremenskim trajanjem vožnje od dana 10. lipnja 2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 02. srpnja 2024.godine za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan SĐ, policijski službenik PP Slatina i izvršena je procesna radnja suočenja između okrivljenika i tog svjedoka.

4. Svjedok SĐ, policijski službenik PP Slatina je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 35 godina. Dana 10. lipnja 2024.g. u 09,43 sati u [adresa], u [adresa] upravljao je službenim policijskim vozilom, a na mjestu suvozača je bila kolegica TĐ. U jednom trenutku vidio je u vozilu ispred sebe crveni Golf te vozača kako upotrebljava mobitel na način da ga je sa rukom držao na lijevom uhu, te je primijetio kako taj vozač nije koristio sigurnosni pojas. Vratio se sa službenim vozilom za tim vozačem koji se zaustavio ispred svoje kuće, [adresa], te je prišao tom vozaču i objasnio mu koje je prekršaje počinio, no taj vozač je sve to negirao. Misli da je taj vozač bio sam u vozilu.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li se sjeća što je on njemu rekao kada mu je objasnio koje je prekršaje počinio, na što je svjedok odgovorio da je okrivljenik rekao da je bio kod liječnika i da ga boli uho.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka policijskog službenika te je napomenuo da se on u to vrijeme nije mogao nalaziti na Trgu sv. Josipa, već je bio kod svoje kuće, što je potkrijepio fotografijama snimke nadzorne kamere na kojoj je vidljivo njegovo vozilo te Google kartom iz koje je vidljiva udaljenost od tog mjesta do njegove kuće koja iznosi 1 km.

Svjedok je naveo da je moguće i pogrešno vrijeme na snimci nadzorne kamere, odnosno da ista nije usklađena sa realnim vremenom. Okrivljenik nije imao više pitanja, kao niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

5. Sud je proveo procesnu radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka SĐ, policijskog službenika PP Slatina. Okrivljenik i svjedok okrenuti jedno prema drugome licem u lice, suočeni na okolnost da li je okrivljenik kritične zgode koristio mobilni uređaj za vrijeme vožnje i da li je koristio sigurnosni pojas, okrivljenik je odgovorio (netremice gledajući policijskog službenika u oči) da on nije koristio mobilni uređaj u navedeno vrijeme i da je koristio sigurnosni pojas, dok je svjedok odgovorio da je vidio okrivljenika da koristi u tijeku vožnje mobilni uređaj na način da ga je držao na lijevom uhu i da nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (ne gledajući cijelo vrijeme u oči okrivljenika).

6. Na zakazano ročište za dan 25. ožujka 2025.g. svjedokinja policijska službenica TĐ nije pristupila, već je dana 24. ožujka 2025.g. telefonskim putem opravdala svoj nedolazak iz razloga što se nalazi na godišnjem odmoru, te ju je sud odlučio više ne pozivati jer je odlučna činjenica dokazana.

7. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] jer je toga dana išao kod liječnika u Dom zdravlja i vratio se kući.

8. Sporno je da li je okrivljenik u 09,43 sati kritične zgode upravljao gore navedenim osobnim automobilom, kao i da li je koristio sigurnosni pojas i upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaj nekorištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, kao i da nije koristio mobilni uređaj tijekom vožnje u navedeno vrijeme, jer je takva obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka SĐ, policijskog službenika PP Slatina jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao način kretanja okrivljenikovog vozila budući da je vidio da okrivljenik drži mobitel na lijevom uhu i da ne koristi sigurnosni pojas kada je upravljao vozilom, pa je nakon toga uzevši u obzir provedenu radnju suočenja, sud primijenio načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, te zaključio da je okrivljenik doista počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a za koji ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.

11. Uvidom u fotografije koje je okrivljenik dostavio ovom sudu vidljivo je vrijeme snimanja 10.06.2024.g. u 09:42:59 sati i 09:42:19 sati, dok se na snimci vidi kuća bez kućnog broja i prednji dio vozila, dok registarska oznaka isto nije jasno vidljiva, pa sud nije posebno cijenio te snimke s obzirom da se vozilo ne može niti identificirati bez jasno vidljive reg. oznake.

12. S obzirom da uvidom u vremensku traku sa Google maps okrivljenikovog mobitela nije vidljivo kojim se prijevoznim sredstvom okrivljenik kretao, ista nije od utjecaja na odlučnu činjenicu, odnosno utvrđivanje bitnih obilježja prekršaja u ovom predmetu jer se ne može uspostaviti kauzalni neksus (uzročno-posljedična veza).

13. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim za prekršaj iz točke 1. i 2. izreke ove presude.

14. Okrivljeniku je za navedene prekršaje primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1 i pod 2. iznosi 130,00 €) s obzirom da se radi o prekršajima manjeg značaja, te što je okrivljenik dugogodišnji unatrag 26,27 godina i prekršajno je neosuđivana osoba, držeći da će se i opomenama postići svrha mjere upozorenja u smislu članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona.

15. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini

trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 25. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis