REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2774/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/4559/24GL od 17. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025.

presudio je

okrivljenik ŠM, sin Š i N, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Pevex d.d., mjesečnih primanja od 800,00 €, razveden, otac dvoje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što dana 06. kolovoza 2024. i 08. listopada 2024. u Karlovcu, u stanu u [adresa], nije dopustio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer mu je kao krajnjem kupcu trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenika se u cijelosti oslobađa troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/4559/24GL od 17. listopada 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu održanom 18. ožujka 2025. iskazujući da se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Radnici Elektre došli su mu na vrata stana zato što nije plaćao električnu energiju i na ni na koji drugi način ih nije sprječavao u isključenju nego su mu sami ponudili na potpis zapisnik koji treba potpisati. U navedenom stanu živi sam sa dvoje djece od kojih mu je jedno dijete invalid o čemu se sudu obvezao u roku od tri dana dostaviti medicinsku dokumentaciju kao dokaz, a što nije učinio. Zbog malih primanja dug na ime električne energije nije tada podmirio, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Radni nalog broj 4401991160 od 06.08.2024. (list 2), Obavijest okrivljeniku od 06.08.2024. (list 4), Radni nalog broj 4402091733 od 08.10.2024. (list 4), Obavijest okrivljeniku od 08.10.2024. (list 5), potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenika ŠM oglasio krivim i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno, kao i na priznanju okrivljenika koje je bilo potpuno i okolnosno u odnosu na oba pokušaja obustave isporuke električne energije isključenjem na mjernom mjestu.

7. Nesporno je da je 06. kolovoza 2024. kao i 3. listopada 2024. bio izdan radni nalog djelatnicima Elektre za iskapčanje električne energije okrivljeniku ŠM kao krajnjem kupcu na adresi u [adresa], te je u iste sud izvršio uvid. U izviješću koji je sastavni dio radnih naloga sadržana je konstatacija da stranka ne dozvoljava isključenje te da je potpisao zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu, a u spisu se nalaze još jedna obavijesti okrivljeniku koje je on vlastoručno potpisao 08. listopada 2024.

8. Temeljem provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnih zgoda postupao suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

9. Donoseći odluku o sankciji sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da je prekršajno nekažnjavan, te da živi sa dvoje malodobne djece o kojima skrbi, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Na temelju čl. 43. PZ-a na okrivljenika je primijenjena opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

11. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

12. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik je oslobođen naknaditi trošak prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanjem istih dovelo u pitanje egzistencija okrivljenika i njegove obitelji.

U Karlovcu 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.