REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12220/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika VODOVOD LABIN d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika LJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 115. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. t. 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), odlučujući o žalbi II okrivljenika LJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, broj: 27. Pp-681/2022, od 5. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe II okrivljenika LJ, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci tako da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 115. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. t. 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21).

II. Odbija se kao neosnovana žalba II okrivljenika LJ i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda, u odnosu na žalitelja.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, II okrivljenik LJ je dužan platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura, I okrivljenik i od 3.000,00 kuna / 398,17 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 115. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. t. 23. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude II okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o kazni.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali da je očito omaškom u pisanju djelo okrivljenika pravno označeno kao prekršaj iz čl. 115. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. t. 23. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), umjesto kao prekršaj iz čl. čl. 115. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. t. 26. istog Zakona, pa je ovaj sud djelo okrivljenika pravno označio kao u izreci pod točkom I.

7. Nadalje, izrečena kazna II okrivljeniku u granicama je zakona i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je prvostupanjski sud, cijeneći već u dovoljnoj mjeri u korist II okrivljenika okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio, te iskreno priznanje prekršaja i njegovu raniju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, kao i izostanak štetnih posljedica, na koje okolnosti se ukazuje i u žalbi, primjenom čl. 37. PZ kaznu znatno ublažio ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

8. Treba napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja i donošenja pobijane presude, dana 1.1.2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 114/22) kojim je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna odgovornoj osobi u pravnoj osobi od 13200,00 do 3310,00 eura, dok je Zakon o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisivao za taj prekršaj novčanu kaznu odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 10.000,00 do 25.000,00 kuna, dakle nešto strožu novčanu kaznu. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kao blažeg propisa, s obzirom da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud već II okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisane za taj prekršaj propisom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), a koja ujedno predstavlja ublaženu novčanu kaznu i prema Zakonu o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 114/22). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi zakon“, odnosno, navedene izmjene i dopune Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ne dovode do povoljnijeg rezultata za II okrivljenika.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Slijedom navedenog trebalo je žalbu II okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.