Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-295/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća te Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ES, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja GS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-359/2023-9 od 27. rujna 2024., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja GS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem, na temelju članka 57. stavka 1. u svezi s člankom 55. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), utvrdio je kako je oštećeni kao tužitelj GS propuštanjem roka odustao od kaznenog progona protiv okrivljenog ES, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj GS po opunomoćeniku DS, odvjetniku u [adresa] bez navođenja žalbenih osnova zbog kojih pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "žalba usvoji i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje i odlučivanje", odnosno da se preinači na način da se potvrdi optužnica.
3. Žalba oštećenog kao tužitelja ES nije osnovana.
4. U žalbi oštećenik kao tužitelj navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i to na način da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako bi oštećenik kao tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari zakasnio u poduzimanju radnje preuzimanja progona jer da bi zahtjev za provođenje dokazne radnje bio podnijet sucu istrage nakon proteka zakonskog roka od 8 dana, a u kojem roku da bi oštećenik kao tužitelj po uputi iz rješenja o odbačaju kaznene prijave mogao preuzeti kazneni progon, iako u spisu prileži odluka suca istrage u kojem je izrijekom utvrđeno da je 19. prosinca 2022., u zakonskom roku zaprimio prijedlog za provođenje dokaznih radnji oštećenika kao tužitelja. Osim toga, oštećenik kao tužitelj u žalbi navodi još i to da se zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.
4.1. Ovakvim žalbenim navodima oštećeni kao tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni i da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza i samih tih isprava i iskaza.
4.2. Međutim, iako oštećenik kao tužitelj ispravno navodi da u spisu predmeta postoji dopis suca istrage Županijskog suda u Splitu u kojem je doista naveo kako je oštećenik kao tužitelj u zakonskom roku podnio prijedlog za provođenje dokaznih radnji protiv okrivljenog ES, taj zaključak suca istrage nije ispravan. Bez obzira na to, istaknutim žalbenim navodom nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i unatoč tome prvostupanjsko rješenje se može ispitati zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Isto tako, izreka rješenja je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, prvostupanjski sud je o svim odlučnim činjenicama dao jasne i neproturječne razloge te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.
5. Neutemeljeno oštećenik kao tužitelj navodi kako optužno vijeće nije moglo donijeti rješenje kojim bi utvrdilo da bi on propustio rok za podnošenje prijedloga za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenika ES i da se zbog toga smatra da je odustao od kaznenog progona.
5.1. No, optužno vijeće ispravno je utvrdilo kako je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja Kir-DO-462/2022 od 30. studenog 2022. odbačena kaznena prijava GS podnesena protiv ES zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11, a koje rješenje je opunomoćenik oštećenika kao tužitelja DS, odvjetnik u [adresa], primio 8. prosinca 2022., a istog tog datuma je to rješenje zaprimio i oštećenik kao tužitelj. Opunomoćenik oštećenika kao tužitelja neposredno, putem prijemno otpremne pisarnice Županijskog suda u Splitu, 19. prosinca 2022. predao je prijedlog za provođenje dokaznih radnji protiv okrivljenika ES. Kako je odredbom članka 55. stavka 2. ZKP/08 propisano da žrtva ima pravo poduzeti odnosno nastaviti kazneni progon u roku od 8 dana od primitka obavijesti iz stavka 1. istog članka, taj rok istekao je 16. prosinca 2022. pa nema nikakve dvojbe kako je prijedlog za provođenje dokaznih radnji odnosno prijedlog za preuzimanje kaznenog progona podnesen 19. prosinca 2022. dostavljen izvan roka Županijskom sudu u Splitu.
5.2. Stoga ga je sasvim pravilno prvostupanjski sud zaključio kako se ima smatrati da je oštećeni kao tužitelj GS, s obzirom da je propustio rok za preuzimanje kaznenog progona protiv okrivljenog ES nakon odbačaja kaznene prijave od strane Općinskog državnog odvjetništva u Splitu na temelju članka 57. stavka 1. u svezi s člankom 55. stavkom 2. ZKP/08, da je oštećenik kao tužitelj odustao od kaznenog progona pa sve naknadne radnje koje je oštećenik kao tužitelj poduzeo i to prije svega dostavom optužnice Općinskom sudu u Splitu 14. ožujka 2024. nemaju nikakvog pravnog učinka.
6. Kako je žalba oštećenika kao tužitelja GS neosnovana, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
