Poslovni broj: Pp-1677/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Broj: 211-07/24-2/32802 od 30. srpnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i KŠ rođ. KŠ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju zaštitar, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 720,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 30. srpnja 2024.g. u 19,50 sati u Kozicama, Kozice kbr. 23 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se upravlja prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza unatoč tome što je danim znakom na semaforu bio zabranjen smjer kretanja (crveno svjetlo).
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina donijela je obavezni prekršajni nalog Broj: 211-07/24-2/32802 od 30. srpnja 2024.g. protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 07. kolovoza 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 30. srpnja 2024.g. u 19,50 sati u Kozicama, Kozice kbr. 23 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se upravlja prometnim svjetlima (semaforima) da se nije zaustavio unatoč tome što je danim znakom na semaforu bio zabranjen smjer kretanja (crveno svjetlo). Tada se vraćao kući s posla jer je radio kao zaštitar u Slatini u FINI, te je prešao preko pješačkog prijelaza za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Sa njim u vozilu su bila njegova majka, supruga i sin. Spreman je suočiti se sa policijskim službenikom koji je utvrdio prekršaj. Vozač je od 1999. godine, svakodnevno je u prometu zbog odlaska na posao i natrag te prelazi cca 60 km dnevno.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. kolovoza 2024. godine za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan svjedok LŠ, policijski službenik PP Slatina.
4. Svjedok LŠ, policijski službenik PP Slatina je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 8 godina, a trenutno radi u krim policiji. Dana 30. srpnja 2024.g. radio je u noćnoj smjeni te su se kolegica ZŠ i on odmah nakon preuzimanja smjene u 19,00 sati zaputili u Kozice zbog obilaska trgovina i možebitnog remećenja javnog reda i mira u vezi konzumacije alkohola. Oko 19,50 sati u Kozicama su uočili osobno vozilo Mercedes tamne boje kao prvo
vozilo ispred policijskog vozila u kojem je on bio suvozač. Zna da se na udaljenosti od 30 metara od semafora uključilo crveno svjetlo, no taj se vozač nastavio kretati bez zaustavljanja, unatoč uključenom crvenom svjetlu. Napomenuo je da su uključili svjetlosne i zvučne signale iz vozila, te zaustavili tog vozača na prvom pogodnom mjestu, ali se on ne sjeća što je taj vozač rekao kao razlog zbog čega se nije zaustavio. Napomenuo je da mu je taj vozač rekao da radi kao zaštitar u Našicama, te je rekao i da smo oni "kolege", no nije želio ulaziti u daljnju raspravu, već mu je objasnio koji je prekršaj učinio i zatražio ga je dokumente. Na poseban upit suda da li je taj vozač bio sam u vozilu, odgovorio je da on misli da je taj vozač bio tada sam u vozilu, no nije potpuno siguran.
5. Nije sporno da je kritične zgode u Kozicama, ulici Kozice kbr. 23 okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka].
6. Sporno je da li se okrivljenik kritične zgode ispred pješačkog prijelaza zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, odnosno kada je bio zabranjen smjer kretanja za njegovo vozilo, kako ga se i tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Slatina.
7. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, već da je u trenutku njegova prolaska bilo upaljeno zeleno svjetlo, jer je takva obrana neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
8. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka LŠ, policijskog službenika PP Slatina na koji okrivljenik nije imao primjedbe jer je sa bogatstvom detalja opisao okrivljenikovo kretanje od trenutka kada ga je uočio ispred sebe u prometu pa sve do preciznog navođenja udaljenosti na kojoj se na semaforu uključilo crveno svjetlo (30m) na koje se okrivljenik nije zaustavio, već se nastavio kretati bez zaustavljanja.
9. Sud nije proveo procesnu radnju suočenja jer okrivljenik nije pristupio sudu u zakazano vrijeme kada je bio pozvan zajedno sa policijskim službenikom.
10. Slijedom navedenog, na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučnu činjenicu okrivljenikovog nezaustavljanja kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
12. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da prima plaću u visini od 720,00 €, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
13. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, dugogodišnji je vozač od 1999.g., a vozačka dozvola mu je neophodna zbog odlaska na posao te što zbog toga prelazi 60 km dnevno, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 25. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
