REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1887/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ, radi djela prekršaja iz čl. 63. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/75451 od 04.09.2024. godine, donio je dana 25. ožujka, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik EŠ, od oca E i majke O, rođen **.**.1962. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, radnik, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 9. siječnja, 2024. godine u 19:15 sati, u Trsteniku Nartskom, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada, gdje dolaskom do raskrižja sa Ulicom Miroslava Krleže nije sa svoje lijeve strane vozila ostavio dovoljan razmak između sebe i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je došlo do okrznuća lijevog vanjskog bočnog ogledala i lijevog vanjskog bočnog ogledala osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao Arion Braha, a koji se kretao Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se tom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom udaljio s mjesta događaja a da s drugim vozačem nije popunio Europsko izvješće ili ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranih propisa izriče

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,27 (šezdeset eura i dvadeset sedam centi), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako nije točno da bi on dana 9.1.2024. godine krećući se kolnikom [adresa]. u [adresa] prema Ivanjoj Reci u pravcu zapada prešao vozilom na drugu kolničku traku, kretao se sredinom svog kolnika kada mu je iz suprotnog smjera naišlo jedno vozilo bijele boje i doslovce je u tom jednom zavoju on prešao na njegovu stranu kolnika, on je dao žmigavac i skretao je desno u ulicu na križanju, dakle desno u njegovom pravcu kretanja i tada je uzeo "zamah" i zahvatio njegovo vozilo, došlo je do kontakta retrovizora, nakon toga se nastavio kretati jer je nepregledan dio zavoja, stao je nakon 50 metara, ostavio vozilo i vratio se pješice na mjesto naleta i tada nikoga tamo nije bilo, nije zvao policiju i točno je da je na njegovom vozilu nastala šteta na retrovizoru, nakon toga je otišao a nakon dan dva ga je zvala policija da dođe sa vozilom u PP Dugo Selo, otišao je i vidjeli su oštećenja, ispričao im je kao i sada sudu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u događaju u vozilu bio sam, a u drugom vozilu je vidio vozača, ne zna da li je još netko bio, bavi se prijevozom, obrtnik je i zna da je nakon kontakta potrebno stati i razmijeniti podatke što je i htio učiniti i smatra da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da se nakon udara zaustavio 50 metara dalje, vratio se pješice, to je trajalo par minuta ali na mjestu događaja više nikoga nije bilo. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je vidio da je od njegovog vozila na mjestu kontakta ostala plastika na cesti, ista je bila negdje po sredini ceste. Nakon saslušanog iskaza svjedoka Ariona Braha okrivljenik je iskazao kako se on vratio na mjesto događaja. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je najprije stao sto metara dalje, krivina je bila, nije prešao na stranu kretanja svjedoka, on je prešao na njegovu. Nakon provedenog dokaza suočenja okrivljenika i svjedoka Ariona Braha okrivljenik je iskazao kako na kraju želi reći ukoliko sud smatra da je kriv za prekršaj on to prihvaća, novčanu kaznu će platiti, šteta je već namirena po osiguranju, inače je savjesni sudionik u prometu, ima kamione i stalno je u prijevozu, moli da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilima.

3. Svjedok Arion Braha u svom je iskazu naveo je kako je dana 9.1.2024. godine išao kući s posla, stanuje u [adresa], upravljao je vozilom [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice, htio je skrenuti na raskrižju desno u Ul. Ivana Mažuranića, tada mu je iz suprotnog smjera došlo vozilo iz zavoja te je udarilo svojim retrovizorom na njegov, pretpostavlja da vozač to nije shvatio, nastavio je s vožnjom, on je stao i sačekao, mislio je da će se vratiti, ali je stalo vozilo koje je bilo iza tog vozila, te mu je vozač rekao da je zapisao njegove tablice i rekao mu njegov broj. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je na tom mjestu bio oko pola sata, čekao je policiju, oni su došli nakon otprilike sat vremena, slikali su njegovo vozilo, rekao im je sve isto kao i sada sudu. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da se ne sjeća da bi vidio na kolniku tragova nakon nezgode. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika svjedok je iskazao da nije točno da bi on prilikom skretanja u desno prešao na stranu namijenjenu za suprotan pravac kretanja gdje se kretao okrivljenik, dogodilo se suprotno, okrivljenik je prošao na njegovu stranu i udario u njegov retrovizor. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nije točno da se okrivljenik vratio nakon nezgode, bio je tamo od kontakta pa do dolaska policije i okrivljenik se nije vratio i nije mu dao podatke niti o sebi niti o vozilu, nakon što mu je policija javila podatke o vlasniku vozila i dala zapisnik o očevidu zna da je sa police osiguranja vozila okrivljenika nadoknađena šteta, vozilo kojim je on upravljao je bilo od firme i zato je i pozvao policiju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je u vozilu sa njime bio njegov kolega, ali on više ne boravi u [adresa].

4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja od 4.10.2024., zapisnik o očevidu, skicu, službenu zabilješku, zahtjev za naknadu troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te iskaza svjedoka Arion Braha i provedenog dokaza suočenja okrivljenika i svjedoka Ariona Braha, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci presude.

5. U provedenom dokazu suočenja okrivljenika i svjedoka Ariona Braha iskazivali su jedan okrenuti prema drugom i to svjedok: "Ja sam bio na svojoj strani kolnika i retrovizorom si zakačio moj, nije točno da si se vratio, ja sam bio na mjestu događaja do dolaska policije.", na što je okrivljenik iskazao: "Nisam prešao na tvoju stranu, vratio sam se i tebe nije bilo." na što je svjedok iskazao: "Nije točno, nakon nezgode sam stao, pozvao policiju i dočekao ih, a vi se niste vratili.". Nakon provedenog dokaza suočenja sutkinja je konstatirala da je svjedok uvjerljivo iskazivao, ustrajao je na navodima iskaza i navode je da je bitno da se namirila šteta na vozilu koje je u vlasništvu firme i zbog toga je pozvao policiju, nije bilo ozljeda.

6. Iskaz svjedoka Ariona Braha sud je u cijelosti prihvatio obzirom je isti sudu svjedočio o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja. Iz iskaza proizlazi kako je okrivljenik upravljao vozilom dolazeći mu iz suprotnog smjera, te kada je ušao u zavoj udario ga je svojim retrovizorom, nakon nezgode okrivljenik je nastavio s vožnjom i nije mu dao nikakve podatke, niti o sebi, niti o vozilu. S obzirom na tako okolnosan i precizan iskaz, sud nije našao razloga koji bi doveli u sumnju istinitost istog, već mu je u cijelosti poklonio vjeru, pritom cijeneći da je iskaz u suglasnosti sa priloženom dokumentacijom odnosno navodima zapisnika o očevidu. Vjerodostojnost navedenog iskaza sud je dodatno ocijenio jer je prilikom provođenja dokaza suočenja svjedok uvjerljivo ustrajao na navodima svog iskaza.

7. U svojoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći kako je vozilo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu stranu kolnika kada je došlo do kontakta. Nadalje, okrivljenik je naveo kako je nakon nezgode stao, pješice se vratio na mjesto kontakta, međutim tamo nikoga nije bilo, ne poriče nastanak štete na retrovizoru. Nakon provedenog dokaza suočenja okrivljenik je u obrani naveo da ukoliko sud utvrdi da je kriv za prekršaj prihvaća novčanu kaznu, šteta na vozilima je namirena po osiguranju, savjestan je sudionik u prometu i moli da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom. Obzirom na takove navode obrane evidentno je da je obrana dana paušalno, nedosljedna je, te je u suprotnosti sa provedenim dokazima, odnosno iskazom saslušanog svjedoka i navodima zapisnika o očevidu, stoga je očito da je obrana dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Tijekom postupka dakle nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao se kolnikom Zagrebačke ulice i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Miroslava Krleže nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega je došlo do okrznuća lijevog vanjskog bočnog ogledala kojim je upravljao i lijevog vanjskog bočnog ogledala vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Također je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik nakon prometne nesreće sa svojim vozilom udaljio s mjesta događaja, a sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i osobnom vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Stoga sud smatra kako su time u ponašanju okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 63. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje naznačene u izreci ove presude, te mu je za djelo pod točkom 2 izrečena primjerena novčana kazna u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost upravo za počinjenje prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, pritom ne našavši dodatne okolnosti za ublažavanje novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona. Za djelo prekršaja pod točkom 1 sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom novčanom iznosu.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12 . Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 40,27 eura s osnove izradi skice mjesta nastanka prometne nesreće, te troškova prekršajnog postupka.

13. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i držanje pred sudom, izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 25. ožujak, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.