Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-196/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri, Osijek, protiv ovršenika Ames izleti d.o.o., Komiža, Ulica Tina Ujevića 18, OIB 17144962987, radi naknade troška, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2244/2024-2 od 24. listopada 2024., 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2244/2024-2 od 24. listopada 2024., u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška i u tom dijelu rješava: „Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura (šezdesetdvaeura i petnaestcenti), u roku od 8 dana".
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura (tridesetjedaneur i dvadesetpetcenti), u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 eura.
2. Navedeno rješenje u odbijajućem dijelu pobija ovrhovoditelj pravodobno izjavljenom žalbom, zbog žalbenih razloga opisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom ovom sudu da isto preinači u pobijanom dijelu te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj među ostalim, zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (s uračunatim PDV-om 25%) na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
5. Prvostupanjski sud je smatrao da ovrhovoditelju ne pripada trošak s naslova odvjetničke nagrade za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, predviđene u Tbr.36. st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa), jer isti nije dokazao aktivnost odvjetnika ("izvid/pribava") koja je temelj za primjenu Tbr.36. st.2. Tarife, pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen neosnovanim. Konkretno, sud navodi da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa člankom 283. stavkom 1. i stavkom 4. OZ.
6. Treba naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“ , koje je, prema shvaćanju ovog suda, primjenjivo i u postupku izvansudske ovrhe.
7. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.
8. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, te ovaj drugostupanjski sud smatra da se isto shvaćanje ima primijeniti i na postupak izvansudske ovrhe.
8.1. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.
9. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife odnosno iznos od 62,50 eura.
10. Slijedom navedenog, trebalo je, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.
11. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je trebalo priznati trošak žalbenog postupka u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, sve sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife. Zaključno, ovrhovoditelju na ime troškova žalbenog postupka pripada 12,5 bodova, odnosno 25,00 eura, uvećano za PDV (6,25 eura) što iznosi ukupno 31,25 eura.
12. Zbog navedenog,valjalo je pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke.
Split, 25. ožujka 2025.
SUDAC
Boris Mimica
