Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-79/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Kancir, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČO iz [adresa], broj 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3921/2022-10 od 26. rujna 2024., 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3921/2022-10 od 26. rujna 2024. pod stavkom II. te III. izreke u dijelu kojim nije udovoljeno njegovom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka.

II. Odbija se žalba tuženika ČO kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda pod stavkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1166/2022 od 24. studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ČO isplatiti tužitelju iznos od 37,16 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 7,96 EUR-a počev od 1. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 7,96 EUR-a počev od 1. srpnja 2021. do isplate, na iznos od 13,27 EUR-a počev od 1. prosinca 2021., te na iznos od 7,96 EUR- a počev od 1. studenog 2021. do isplate (stavak I. izreke), dok se navedeni platni nalog ukida u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7,96 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim počev od 1. studenog 2021. do isplate, te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija (stavak II. izreke) i nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 92,93 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv navedene presude pod stavkom II. te III. izreke u dijelu kojim nije udovoljeno njegovom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. Također, protiv dijela navedene presude pod stavkom I. te III. izreke žali se tuženik na navodeći zakonom određene razloge za žalbu s prijedlogom sudu drugoga stupnja da istu „poništi“.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade s osnove dnevne parkirališne karte za vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] za dan 8. svibnja 2020., 20. svibnja 2021., 15. rujna 2021., 29. rujna 2021. te 2. listopada 2021.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje tuženik.

9. Naime, navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka sud prvoga stupnja čini onda kada stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

10. Prema stajalištu ovoga drugostupanjskog suda, sud prvoga stupnja nije onemogućio tuženiku raspravljanje pred sudom iz razloga što je ročište zakazano za 29. kolovoza 2024. održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zaključio glavnu raspravu. To stoga što iz sadržaja zapisnika s navedenog ročišta proizlazi da je tuženik primio poziv za navedeno ročište (list 44-46 spisa) na koje nije pristupio.

10.1. Točno jeste da je tuženik 27. kolovoza 2024. dostavio sudu prvoga stupnja podnesak kojim je obavijestio sud da zbog bolesti (plućna embolija) nije u mogućnosti prisustvovati ročištu, pri čemu nije tražio odgodu rasprave (list 43 spisa).

10.2. Uz navedeni podnesak, međutim, nije dostavio dokaz-medicinsku potvrdu da je i od čega je obolio, stoga je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je navedeno ročište proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, pa time nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

11. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer presuda u žalbom pobijanom dijelu sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

12. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja da je vozilo tuženika reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano 8. svibnja 2020. i 20. svibnja 2021, a vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano 15. rujna 2021. i 2. listopada 2021. bez valjane parkirališne karte u 1. zoni primjenom odredaba Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 12/11 i 18/13, dalje u tekstu: Odluka) odlučuje kao pod stavkom I. izreke.

14. Naime, odredbom čl. 3. st.1. Odluke propisano je da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine prihvaćajući uvjete propisane tom Odlukom dok je odredbom čl. 4. propisano da poslove organizatora parkiranja obavlja tužitelj. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 3. Odluke propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila. Odredbama čl. 18. i čl. 20. Odluke propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik mora imati parkirališnu kartu, koja se izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu, a za kraće vrijeme korištenja parkirališna karta izdaje se i kao satna karta, dok je čl. 24. Odluke propisano da ako korisnik parkirališta ne kupi odnosno ne preuzme dnevnu kartu smatra se da je preuzeo dnevnu kartu što mu je osoba koju ovlasti organizator parkiranja stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od 8 dana od dana preuzimanja.

15. Obzirom da je sud prvoga stupnja temeljem fotografija osobnih vozila tuženika utvrdio da tuženik nije kupio parkirališnu kartu u 1. zoni za dane 8. svibnja 2020., 20. svibnja 2021., 15. rujna 2021. te 2. listopada 2021. te da mu je ovlaštena osoba stavila na vjetrobransko staklo dnevnu kartu, to je pravilno sud prvoga stupnja presudio da je tuženik sveukupno dužan tužitelju platiti iznos od 37,16 EUR-a, pri čemu je visina izdanih dnevnih karata utvrđena Cjenikom tužitelja, visinu kojeg iznosa tuženik žalbom niti ne osporava.

16. U odnosu na žalbene navode tuženika da u navedenim danima na mjestima za naplatu parkiranja nisu radili automati za naplatu, valja istaći da takvu svoju tvrdnju tuženik na kojem je bio teret dokazivanja ničim nije niti dokazivao ni dokazao, time da tuženiku valja istaći da ne postoji obveza suda da po službenoj dužnosti provodi dokaze u postupku, stoga su takvi žalbeni navodi tuženika neosnovani.

17. Što se tiče žalbenih navoda tužitelja da je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je platni nalog ukinuo za iznos od 7,96 EUR-a, a koji se odnosi na neplaćenu parkirališnu kartu tuženika za dan 29. rujna 2021., valja istaći da iz fotografija tužitelja koje prileže spisu za taj dan (list 39) uopće nije razvidna niti registarska oznaka vozila niti da bi ovlaštena osoba tužitelja ostavila kartu na vjetrobranskom staklu fotografiranog vozila.

17.1. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja da je sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbe Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/18, 16/19, 21/20 i 40/22) valja istaći da je navedeni Pravilnik donesen temeljem navedene Odluke te da isti određuje područja parkirališnih zona, te cijene parkirališnih karata na području Grada Zagreba.

18. Tužitelj i tuženik u žalbama ničim ne osporavaju visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

19. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi presudu suda prvoga stupnja.

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina