Poslovni broj: Gž Ovr-803/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv protivnika osiguranja HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Poldan, H, Z, N, Ž, ZE, iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju određivanjem prethodne mjere Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-700/2024-9 od 1. kolovoza 2024., 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju određivanjem prethodne mjere Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-700/2024-9 od 1. kolovoza 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je kako slijedi:

„ I. Na temelju rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, Klasa: UP/I-415-03/24-17/2, Ur.broj: 513-02-6008/6-24-3 od 16. travnja 2024., a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 603.954,77 EUR od čega na ime naknade sa obilježjem naknade za koncesiju za razdoblje 1.1.2018. do 25.04.2019. u iznosu od 26.961,47 EUR, imovinske koristi ostvarene nezakonitim obavljanjem djelatnosti za razdoblje od 1.1.2018. do 25.04.2019. u iznosu od 567.755,50 EUR, zatezne kamate na naknadu s obilježjem naknade za koncesiju za razdoblje od 1.1.2019. do 28.listopada 2019. u iznosu od 1.504,46 EUR, zatezne kamate na naknadu s obilježjem naknade za koncesiju za razdoblje od 29. listopada 2019. do dana donošenja rješenja u iznosu od 7.733,34 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 26.961,47 EUR počev od dana donošenja rješenja 16. travnja 2024., do isplate, kao i troškova ovog prijedloga u iznosu od 8.945,20 EUR te svakog daljnjeg ovršnog troška, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o osiguranju tj. od 1. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29.st.2. ZOO, sud određuje

prethodnu mjeru

- predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u su/vlasništvu protivnika osiguranja i to na:

- k. č. [katastarska čestica] šuma od 3 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2.suvlasnički dio:

16/100 dijela,

- k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište od 466 m2, poslovna zgrada 340 m2, zgrada mješovite uporabe k.b. od 729 m2, ukupne površine od 1535 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

8. Suvlasnički dio :41/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8)

Temeljem zapisnika broj Z-4378/2015/1157 prenosi se slijedeći upis: samostalna prostorija na II katu zgrade A, ukupne površine 101 m2 s pripatkom drvarnica u podrumu zgrade A, sveukupne površine 103,04 m2 u 1/1 dijela

9. Suvlasnički dio :38/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9)

Temeljem zapisnika broj Z-4378/2015/1157 prenosi se slijedeći upis: stan na II katu zgrade A, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka i dvije sobe, ukupne površine 91,20 s pripatkom drvarnica u podrumu zgrade A, sveukupne površine 93,24 m2 u 1/1 dijela,

- k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište od 69 m2, dvorište od 12 m2, dvorište od 34 m2, zgrada mješovite uporabe k.b. 9,11,13 od 217 m2, podzemna poslovna zgrada 0, ukupne površine od 332 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

1. Suvlasnički dio :92/400 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

Temeljem zapisnika broj Z-4378/2015/1702 prenosi se slijedeći upis: poslovni prostor br. 1 u suterenu i prizemlju zgrade, koji se sastoji u suterenu od dva poslovna prostora, dva spremišta, tri hodnika i sanitarija ukupne površine 68,99 m2 i poslovnog prostora s terasom u prizemlju zgrade površine 34,19 m2 sveukupne površine 103,18 m2 u elaboratu etažnog vlasništva sve označeno plavom bojom, u 1/1 dijela 2. Suvlasnički dio: 60/400 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)

Temeljem zapisnika broj Z-4378/2015/1702 prenosi se slijedeći upis: poslovni prostor br. 1 A u suterenu zgrade, koji se sastoji od tri kancelarije, spremišta, stepenica i unutarnje terase ukupne površine 68,13 m2 u elaboratu etažnog vlasništva sve označeno crvenom bojom, u 1/1 dijela,

- k. č. [katastarska čestica] [adresa] parkiralište od 21 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2.suvlasnički dio:16/100 dijela.

Predbilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija.

II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na navedenim nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu ( čl. 337. st. 2 OZ-a ).

IV. Nalaže se protivniku osiguranju HE da plati trošak ovog postupka predlagatelju osiguranju REPUBLICI HRVATSKOJ u iznosu od 8.945,20 EUR, u roku od 8 (osam) dana, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.”

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači i prijedlog za određivanje prethodne mjere odbije i da se obveže predlagatelja osiguranja na naknadu troška osiguranja protivnicima osiguranja uz zateznu kamatu. Protivnik osiguranja potražuje i trošak žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se usprotivio žalbenim navodima protivnika osiguranja kao neosnovanima u cijelosti, s prijedlogom da žalbeni sud odbije njegovu žalbu. Predlagatelj osiguranja je također, zatražio trošak žalbenog postupka.

2.2. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

3. Sukladno odredba članka 332 stavka 1. točke 1. OZ-a prethodna mjera se određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna. Stavkom 2. istog članka OZ-a propisano je da će sud na temelju isprava iz stavka 1. tog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

4. Po ocjeni ovog suda, ispunjen je uvjet propisan odredbom članka 332 stavka 1. točke 1. OZ-a, jer predlagatelj osiguranja predlaže određivanje prethodne mjere na temelju odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna.

4.1. Naime, odluka upravnog tijela koja nije postala ovršna je rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, Klasa: UP/I-415-03/24- 17/2, Ur.broj: 513-02-6008/6-24-3 od 16. travnja 2024., a čime je neprijeporno ispunjena prva od dviju pretpostavki za određivanje prethodne mjere.

4.2. Stoga se ukazuje protivniku osiguranja da je za postupanje u predmetnom postupku pravno irelevantno što je podnesena žalba protiv naprijed navedenog rješenja kao i zbog kojih razloga je podnesena, je je za određivanje prethodne mjere prvi i najvažniji uvjet da odluka upravnog tijela nije ovršna.

4.3. Također, naglašava se da odredbama OZ-a nije ograničeno određivanje prethodne mjere na određeni broj nekretnina odnosno predmeta osiguranja, a u svezi podneska u kojem protivnik osiguranja navodi kako sud nije stručan da bi utvrdio eventualnu vrijednost imovine u ovoj fazi postupka, iz razloga što će sud o eventualnoj vrijednosti imovine prosuđivati (na temelju odredbi OZ-a) kada, odnosno ako dođe do pokretanja ovršnog postupka radi prodaje nekretnine.

4.4. Što se tiče navoda protivnika osiguranja da u vlasništvu ima nekretninu na kojoj je već određena prethodna mjera rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnj broj Ovr-1894/2024-2 od 17. svibnja 2024. ističe se, da OZ- a taksativno navodi vrste prethodnih mjera i da sud može na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti, s obzirom na okolnosti slučaja, dvije ili više prethodnih mjera, ako je to potrebno, a može, ako su za to ispunjeni uvjeti predviđeni Zakonom, uz prethodnu mjeru odrediti i koju privremenu mjeru.

5. Nadalje se, ističe kako se prilikom postupanja u ovom predmetu ne može zanemariti činjenica da je HE, koji je u rješenju na temelju kojeg je određena prethodna mjera utvrđen kao porezni jamac, prema stanju spisa bio osnivač nekoliko pravnih osoba te da se u njegovom postupanju radilo o poslovnim procesima donošenja odluka koji su uključivali osnivanje niza pravnih osoba, njihovo spajanje, razdvajanje te odvođenje u predstečajni ili stečajni postupak, a što bi upućivalo na zaključak da bi time imao za cilj izbjegavanje podmirivanja dugovanja prema državnom proračunu i što podupire vjerojatnost postojanja opasnosti da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

5.1. Nastavno na navedeno, ističe se da je prema podacima u spisu rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA:UPłl 47101/19-11/17, URBROJ:513-02-6002/2-19-22 od 28. listopada 2019. postało izvršno 13. studenog 2019., na koje porezni obveznik H d.o.o. podnio tužbu Upravnom sudu u Rijeci, temeljem koje je donesena presuda posłovni broj Us 1-1608/2019-16 od 14. svibnja 2021., kojim se odbija tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Područnog carinskog ureda Rijeka KLASA:UPl-/l 471-01J19-11/172 URBROJ:513-02-6002/2-19-22 od 28. listopada 2019. Dana 24. studenog 2021. Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio je presudu posłovni broj Usž-3555/21-3 kojom se odbija žalba tužitelja Edition food d.o,o. (ranije H d.o.o. Opatija) i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci posłovni broj Usl 1608/19-16 od 14 svibnja 2021.

5.2. Kako je u tim postupcima nedvojbeno utvrđen porezni dug na ime naknade s obilježjem naknade za koncesiju, koji je utvrđen te specificiran rješenjem Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA:UPfl-471-01/19 11/17, URBROJ:513-02-6002/2-19- 22 od 28. listopada 2019., kao i da utvrđeni dug po navedenom rješenju nije plaćen te da je u vrijeme nastanka poreznog duga odgovorna osoba i direktor društva H d.o.o. bio upravo HE koji se sukladno članku 28. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 i 152/24) smatra poreznim jamcem, to je protivnik osiguranja HE, kao direktor i odgovorna osoba društva, odnosno zastupnik istog, znao ili je morao znati da će navedenim činjenjem (odvajanjem i prijenosom dijela imovine, obveza, pravnih odnosa i kapitała istog društva na već postojeća društva Partnership d.o.o. i Sugar d.o.o.) za posljedicu imati uskratu plaćanja poreznog duga u iznosu navedenom u izreci poreznog rješenja Područnog carinskog ureda Rijeka KLASA:UP/l-471-01/19- 11/17 URBROJ:513-02-6002/2-19 22 od 28. listopada 2019.

5.3. Budući da je nedvojbeno utvrđeno da je odgovorna osoba trgovačkog društva H d.o.o., HE, upravljajući posłovnim procesima iste tvrtke, postupao nezakonito, odnosno imenovani je znao da je odvajanjem i prijenosom dijela imovine i obveza, pravnih odnosa i kapitała istog društva na već postojeća društva Partnership d.o.o. i Sugar d.o.o., onemogućena napłata poreznog duga i da je nastała izravna šteta za proračun Republike Hrvatske, to je isti u konkretnom slučaju obveznik plaćanja utvrđenog duga u vidu poreznog jamca.

6. U skladu s time, utvrđen je i drugi uvjet za određivanje prethodne mjere u ovom postupku, a taj je postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja svojim postupanjem mogao znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, a čime je neosnovan i navod protivnika osiguranja da je predlagatelj osiguranja propustio dokazati postojanje opasnosti da bi protívnik osiguranja raspolagao upravo nekretninama glede kojih je podnijet prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom na način kojim bi onemogućio naplatu utvrđenog poreznog duga, jer se prijedlog za osiguranje niti ne temelji na egzistiranju takve opasnosti, već, kako je to već navedeno, na poslovne odluke kojima se izbjegava izvršavanje poreznih obveza prema državnom proračunu.

7. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a prije svega uzimajući u obzir podatke o imovini protivnika osiguranja koji su dostavljeni u postupku, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoji vjerojatnost, da za slučaj da se ne donese predložena prethodna mjera, da bi se moglo dogoditi da predlagatelj osiguranja nema na raspolaganju niti imovinu koja je predmet ovog postupka, a iz koje bi mogao pokušati naplatiti svoje potraživanje.

8. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno članku 14. OZ-a, s tim da je posebnim žalbenim navodima žalitelj ni ne pobija.

9. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, pod točkom I. izreke, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenje.

10. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka nije osnovan jer isti nije uspio sa žalbom, a trošak odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja prema mišljenju ovoga suda nije bio potreban za postupak u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

U Splitu 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić