Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-85/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnice osiguranja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Pintarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1741/2024-2 od 13. studenog 2024., 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1741/2024-2 od 13. studenog 2024., osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud rješenjem o osiguranju odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela Varaždin, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, [adresa] odnosno 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) jednosobni stan na I. ulazu, VI. katu, stan broj 76, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaone, predsoblja, lođe, ukupne površine 45,65 m2 s drvarnicom, na temelju rješenja predlagatelja osiguranja ..., ... od 6. travnja 2020., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 123,25 EUR.

2. Protiv rješenja žalbu podnosi ovršenica pozivajući se na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe prigovore zastare (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a) i promašene pasivne legitimacije (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) te da sud nije vodio računa o pravičnoj ravnoteži između interesa stranaka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja u cijelosti osporava navode iz žalbe.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja Općinskom sudu u Varaždinu podnio 7. studenog 2024. prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, a uz koji je priložio zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno da je protivnica osiguranja na dan 7. studenog 2024. bila upisana kao vlasnica iste te rješenje predlagatelja osiguranja ..., ... od 6. travnja 2020. uz pripadajuću karticu obveznika iz koje je razvidno da potraživanje predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja na ime komunalne naknade i naknade za uređenje voda od 1. siječnja 2024. do 6. studenog 2024. iznosi 123,25 EUR.

7. Prvenstveno, u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. OZ-a, valja reći da o istome ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.

8. Nadalje, u odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kako je određivanjem osiguranja tražbine od 123,25 EUR na nekretnini čija je vrijednost preko 100.000,00 EUR, koja je jedina nekretnina protivnice osiguranja, narušena pravična ravnoteža između interesa protivnice osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja, ukazuje se na odredbu članka 290. stavka 2. i 3. OZ-a kojom je propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, kao i da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b navedenog zakona.

9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

10. Stoga je žalbu protivnice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

11. Protivnica osiguranja nije uspjela s žalbom pa joj ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka.

U Rijeci, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić