Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-112/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FT, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću pod poslovnim brojem K-24/2021-14 od 21. siječnja 2022., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FT kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Metkoviću najprije je, pod točkom I., temeljem čl. 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), kazneni nalog tog suda pod poslovnim brojem K-24/2021 od 18. lipnja 2021. stavio izvan snage, a nakon toga je, pod točkom II., proglasio krivim okrivljenika FT, zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik FT je dužan, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećeniku [trgovačko društvo] isplatiti iznos od 5.842,14 kuna, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude, dok se u odnosu na ostatak postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.
3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik FT, po braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka, iako je iz sadržaja žalbe razvidno da se presuda pobija i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od svake krivnje, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba okrivljenika FT je neosnovana.
8. Nije u pravu okrivljenik FT kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su navedeni razlozi u znatnoj mjeri proturječni.
8.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.
9. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10.1. U svojoj žalbi okrivljenik na detaljan način analizira prvostupanjsku presudu i dokaze provedene u postupku, izvodeći pri tome drukčiji zaključak od onog u pobijanoj presudi. U žalbi se, između ostalog, navodi da okrivljenik nije imao nikakvu namjeru oštetiti trgovačko društvo [trgovačko društvo], na što da ukazuju izvedeni dokazi, ali i činjenica da je okrivljenik odmah nakon rasprave 27. rujna 2021. platio oštećeniku iznos od 7.000,00 kuna, iako da tu uplatu nije morao obaviti obzirom da se radilo o obvezama njegovog trgovačkog društva [trgovačko društvo]. U žalbi se navodi kako se ovdje radi isključivo o obvezno-pravnom odnosu, koji ni na jedan način nije mogao prerasti u predmet kaznenog postupka, a niti u spisu postoje dokazi koji bi na nedvojben način ukazivali na krivnju okrivljenika.
10.2. U žalbi se ističe kako prvostupanjski sud pogrešno interpretira odgovor okrivljenika zašto nije platio sporni račun, a njegov odgovor je bio da ga nije platio jer je držao da je cesija zatvorena, a ne da je uzimao robu i da nije imao namjeru istu platiti. U prilog ovoj tvrdnji okrivljenika govori i činjenica da je, unatoč blokadi računa svoje firme, okrivljenik ipak plaćao oštećeniku račune, a da se ovdje radilo o cesiji iskazivao je i svjedok GT, suprug VT, tako da se ne radi o nekoj izmišljotini, već je o cesiji zaista bilo razgovora, ali ona nije realizirana do kraja. Na kraju se ponovno ističe kako u radnjama okrivljenika nema niti jedne radnje koja bi ukazivala na izravnu namjeru okrivljenika za počinjenjem predmetnog kaznenog djela, kako to pogrešno obrazlaže prvostupanjski sud, te se okrivljenik poziva na sudsku praksu i presude županijskih sudova, koje su priložene u sudski spis.
10.3. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
10.4. Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje kaznenog djela, neuvjerljiva. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenik kriv za počinjeno kazneno djelo.
10.5. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik FT u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju na način kako je opisano u izreci pobijane presude Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz uvjerljivog, detaljnog i logičnog iskaza odgovorne osobe oštećenika svjedokinje VT, čiji iskaz je sud prvog stupnja ispravno prihvatio vjerodostojnim.
10.6. Iskaz svjedokinje VT potvrđen je uvjerljivim i vjerodostojnim iskazom svjedoka GT, ali i ostalim izvedenim dokazima, a posebno očevidnikom osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate i očevidnikom o danima insolventnosti iz kojega je vidljivo da je trgovačko društvo [trgovačko društvo] bilo u neprekidnoj blokadi od 3. svibnja 2018., a da je 11. srpnja 2019. brisano iz sudskog registra, iz čega proizlazi da je ta tvrtka bila u blokadi i u razdoblju od 24. srpnja do 13. studenog 2018. kada je okrivljenik sklopio predmetni pravni posao preuzimajući robu na temelju Ugovora br. 1608. Činjenica što je okrivljenik kroz cijelo ovo razdoblje nakon jedne rasprave platio iznos od 7.000,00 kuna ne znači da on u inkriminirano vrijeme nije imao prijevarnu namjeru i da nije počinio kazneno djelo, kako to on neosnovano tvrdi u svojoj žalbi, već je zbog toga njegova obveza sada samo umanjena za taj plaćeni iznos.
10.7. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenik FT.
11. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni, s time što se u žalbi ne navodi zbog čega se on žali po toj žalbenoj osnovi.
11.1. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.
11.2. Pravilno je sud prvog stupnja, prigodom izbora vrste i mjere kazne, kao olakotne okolnosti, okrivljeniku FT cijenio dosadašnju neosuđivanost, njegove obiteljske prilike odnosno činjenicu što je otac dvoje djece te spremnost da u potpunosti nadoknadi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela, dok mu nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao.
11.3. Stoga je, u konkretnom slučaju, ispravno sud prvog stupnja, okrivljenika FT osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine, koja uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.
12. Nije u pravu okrivljenik ni kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ne navodeći zbog čega se žali po toj žalbenoj osnovi. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno, temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku, uzevši u obzir da je u međuvremenu okrivljenik platio 7.000,00 kuna, zbog čega je okrivljenik obvezan na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku u iznosu od 5.842,14 kuna, dok je za više traženo oštećenik upućen u parnicu.
13. Neosnovano se okrivljenik žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Naime, sud prvog stupnja je pravilno, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika, odmjerio visinu troškova koje je okrivljenik dužan i u mogućnosti platiti.
14. Slijedom svega iznijetog žalbu okrivljenika FT valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno kao u izreci.
Split, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
