Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-18/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja (protutuženika) VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ankica Kamber, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kranjčec i Kamber j.t.d. Zadar, protiv tužene (protutužiteljice) IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica u Zadru, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa mlt. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ŽB iz [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Zadar, s ocem, odlučujući o žalbi tužene (protutužiteljice) protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob- 150/2024 od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene (protutužiteljice) IB i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-150/2024 od 6. veljače 2025., osim u dijelu st. II. alineja druga izreke.

II. Preinačuje se ista presuda u dijelu pod st. II. alineja druga izreke i sudi:

Osobni odnosi mlt. FB s ocem VB za vrijeme dok ne plovi održavat će se u tjednu kada vikend provodi s mlt. djetetom, utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke do 20,20 sati.

III. Odbija se zahtjev tužene (protutužiteljice) za naknadu troška podnošenja žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. II Osobni odnosi mlt. FB OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem VB OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati će se za vrijeme dok na plovi kako slijedi:

-svaki drugi vikend od petka do nedjelje, na način da otac preuzme dijete u petak iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke u nedjelju do 19,00 sati,

- u tjednu kada vikend provodi s mlt. djetetom, utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 satu i vrati ga na adresu majke do 19:00 sati,

- u tjednu kada vikend ne provodi s mlt. djetetom, ponedjeljkom, srijedom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke do 19:00 sati,

- svaki drugi državni blagdan/praznik na način da otac preuzme dijete sa adrese gdje živi s majkom do 10,00 sati ujutro i vrati ga do 19,00 sati na adresu gdje dijete živi s majkom, a ako otac plovi prvi slijedeći državni blagdan/praznik u vremenu od 10,00 do 19,00 sati,

- tijekom ljeta i to tijekom mjeseca srpnja i kolovoza, naizmjence po tjedan dana s ocem, a tjedan dana s majkom, i to na način da ga otac preuzme prvog i trećeg. ponedjeljka do 10,00 sati i vrati ga u nedjelju do 19:00 sati na adresu gdje dijete živi s majkom

Za vrijeme dok otac plovi s mlt. djetetom će svakodnevno ostvarivati kontakt putem video poziva u trajanju od 30 min.

III Svaka stranka snosi svoj trošak. ''

2. Protiv te presude u dijeli pod st. I. izreke i st. II. izreke žali se tužena (protutužiteljica) iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tužitelj (protutuženik) u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužene (protužiteljice).

4. Žalba tužene (protužiteljice) djelomično je osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po služenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

6. Nije u pravu tužena (protutužiteljica) kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

7. Isto tako, nije u pravu tužena (protutužiteljica) kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbama čl. 221.a i čl. 8. ZPP. Naime, tužena (protutužiteljica) smatra da kada zaključuje o roditeljskoj skrbi prvostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada prebacuje teret dokaza dobrobiti mlt. djeteta na tuženu (protutužiteljicu). No, pravilno je prvostupanjski sud pri odlučivanju o ostvarivanju roditeljske skrbi primijenio odredbu čl. 105. st. 4. ObZ koja je lex specialis u odnosu na odredbu čl. 221.a ZPP.

8. Prema čl. 105. st. 4. ObZ roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta. Naime, kada se tužena (protutužiteljica) protivila zajedničkom i sporazumnom ostvarivanju roditeljske skrbi i u pogledu odluke o zdravlju i školovanju djeteta, odnosno kada je u tom dijelu zahtijevala samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, onda je na tuženoj (protutužiteljici) teret dokaza da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta (čl. 105. st. 4. ObZ).

9. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama vezano za odluku o ostvarivanju roditeljske skrbi. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica vezanih za tu odluku u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Tužena (protutužiteljica) svojom ocjenom izvedenih dokaza i svojim pravnim shvaćanjima nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica vezanih za tu odluku.

10. Naime, iako je otac zbog posla odsutan izvan Republike Hrvatske, majci unatoč njegovoj fizičkoj odsutnosti ostaju na raspolaganju različita komunikacijska sredstava radi zajedničkog i sporazumnog ostvarivanja roditeljske skrbi, uključujući i odlučivanje o zdravlju i školovanju mlt. djeteta.

11. Kada su oboje roditelja urednih roditeljskih kapaciteta, kada niti jedan od njih ne poduzima radnje ili donosi odluke koje se protive dobrobiti djeteta, odnosno ne opstruira donošenje odluka u interesu djeteta, kada otac želi sudjelovati u skrbi o djetetu, kada redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom, doprinosi njegovom uzdržavanju, onda je u interesu dobrobiti djeteta da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb i na taj način podjednako budu uključeni u sve segmente života svog djeteta. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb (čl. 104. st. 1. ObZ).

12. Tužena (protutužiteljica), na kojoj je bio teret dokaza da zajednička roditeljska skrb vezano za odlučivanje o zdravlju i školovanju mlt. djeteta nije za dobrobit djeteta, nije to uspjela dokazati. Stoga u smislu čl. 105. st. 4. ObZ nisu ispunjene pretpostavke za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi tužene (protutužiteljice) pri odlučivanju o zdravlju i školovanju djeteta.

13. I odluka prvostupanjskog suda o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem za vrijeme dok ne plovi je pravilna, osim u dijelu st. II. alineja druga izreke. Ovo stoga što je prvostupanjski sud imao u vidu da je otac veći dio godine odsutan zbog posla pa je u interesu i u skladu s dobrobiti mlt. djeteta da u što većoj mjeri ostvaruje osobne odnose s ocem kada otac ne plovi, a sve radi njegovog pravilnog psihofizičkog i emocionalnog razboja.

14. No, ta odluka nije u potpunosti pravilna. Naime, kada su roditelji (u ponovnom postupku) iznijeli u pretežnom dijelu slične prijedloge za održavanje osobnih odnosa te kada su oboje predložili vrijeme odvijanja osobnih odnosa oca s djetetom u tjednu kada vikend provodi s mlt. djetetom, utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke do 20,20 sati, i to tužena (protutužiteljica) u podnesku od 10. listopada 2024. i tužitelj (protutuženik) u podnesku od 15. listopada 2024., onda ništa razumno ne ukazuje da se žalbi tužene (protutužiteljice) u tom dijelu ne bi moglo udovoljiti (opravdano majčinim radnim vremenom do 20,00 sati).

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. ObZ odlučiti kao u st. I. izreke ove presude, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u st. II. izreke.

16. Zahtjev tužene (protutužiteljice) za naknadu troška podnošenja žalbe je odbijen jer je uspjela samo u neznatnom dijelu žalbe, a radi čega nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. i čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina