REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2491/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BV zbog prekršaja iz čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-3/10048 od 31.07.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. ožujka 2025.g. u nazočnosti okrivljenice, a u nenazočnosti tužitelja, dana 25. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: BV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći B i K, r. Č, rođ. **.**.1984.u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa KV, majka jednog mlljt. djeteta, pismena, završila VSS, obrtnica, vlasnica obrta [obrt], prima porodiljnu naknadu u iznosu oko 400,00
eura, suprug nezaposlen i živi od ušteđevine mjesečno oko 500,00
eura, vlasnica stana u [adresa] i osobnog automobila marke Seat 2000.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I dana 26. srpnja 2024.g. u 20:47 sati u Pakracu, u ul. I.Gundulića 141
utvrđeno da okrivljenica kao vlasnica osobnog automobila marke „Seat“ reg. oznaka [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (dana 06.06.2024.) istu produžila niti odjavila vozilo jer je zatečen ČV da upravlja navedenim vozilom,
dakle, kao vlasnik osobnog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo,
čime je počinila prekršaj iz čl.250. st.3., a kažnjivo po čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen ČV da upravlja
osobnim automobilom marke „Seat“ reg. oznaka [registarska oznaka], a kontrolom je utvrđeno
da okrivljenica kao vlasnica vozila, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnica vozila dozvolila da se njeno vozilo koristi u prometu iako
nije sklopila ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinila prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
III Na temelju odredbe čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljenici uz primjenu odredbe čl. 37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
- za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 310,00 eura (tristodeseteura)
IV Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (206,67 eura (dvijestošesteuraišezdesetsedam centi)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-
07/24-3/10048 od 31.07.2024.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica BV pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret
izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila vlasnica predmetnog vozila i istom je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a nije produžila važenje prometne dozvole niti odjavila vozilo. Naknadno je to napravila. Nije kao vlasnica vozila prije uporabe vozila u prometu sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Naknadno je sklopila ugovor o osiguranju. U to vrijeme preselila se je iz [adresa] u [adresa], bila je već u poodmakloj trudnoći i nije upravljala vozilom.
Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir njezina primanja, kao i primanja izvanbračnog supruga te da je majka jednog mlljt. djeteta, kao i okolnosti u kojima se je to sve događalo i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta (str.9), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I. da je u vrijeme
navedeno u optužnom aktu bila vlasnica predmetnog vozila i istom je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a nije produžila važenje prometne dozvole niti odjavila vozilo, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9) utvrđeno je da je za predmetno vozilo istekla registracija za više od 15 dana, a okrivljenica nije produžila važenje prometne dozvole niti je odjavila vozilo, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (dana 06.06.2024.) istu produžila niti odjavila vozilo, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio je na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da nije kao
vlasnica vozila prije uporabe vozila u prometu sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9) utvrđeno je da je navedenog dana zatečen ČV da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu vlasništvo okrivljenice, a ista nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila dozvolila da se vozilo koristi u prometu, iako nije sklopila ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala djelo, da do sada nije
osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je naknadno registrirala vozilo, da je majka jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala djelo, da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je naknadno sklopila ugovor o osiguranju, da je majka jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja., s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 eura – 6.630,00 eura.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.
2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 25. ožujka 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
