REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3155/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista UL, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HL, radi prekršaja iz članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, a povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Grada Bjelovara, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Klasa: UP/I-363-04/24-01/125, Urbroj: 2103-01-06-18-24-02 od 16.9.2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 24. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 25. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i H, r. L, rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 €, oženjen, troje maloljetne djece, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 29. kolovoza 2024. u periodu od 12,00 i 13,00 sati na adresi [adresa], u ograđenom prostoru na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vršio spaljivanje raznog komunalnog i građevinskog otpada kojom prilikom se stvarao dim i intenzivan neugodan miris,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

Obrazloženje

1. Grad Bjelovar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, izdao je prekršajni nalog broj Klasa: UP/I-363-04/24-01/125, Urbroj: 2103-01-06-18-24-02 od 16.9.2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret time da može reći kako on nije vlasnik navedenog prostora koji se spominje u prekršajnom nalogu. On nije zatečen od policijskog službenika prilikom spaljivanja komunalnog otpada niti ga je bilo tko od njih kontaktirao pa predlaže da ga se nakon provedenog dokaznog postupka oslobodi od optužbe.

5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji vršio spaljivanja otpada u okolišu.

6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u službenu zabilješku Policijske postaje Bjelovar, obavijest o počinjenom prekršaju i fotodokumentaciju te je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik FL. Sud je u tijeku postupka odustao od provođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka komunalnog radara OL jer isti nije prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, već je postupao po dostavljenoj dokumentaciji Policijske postaje Bjelovar.

7. Ispitani svjedok policijski službenik FL navodi kako je 29. kolovoza 2024. vidio da se na adresi [adresa], u dvorištu između 12,00 i 13,00 sati nešto dimi, no međutim nije vidio tko je palio bilo kakav otpad niti je bilo kome na licu mjesta utvrdio identitet.

8. Temeljem izvršenog uvida u službenu zabilješku Policijske postaje Bjelovar od 29. kolovoza 2024., sud je utvrdio da su dolaskom na mjesto događaja policijski službenici utvrdili da je okrivljenik u vremenu od 12,00 do 13,00 sati u ograđenom prostoru u [adresa] spaljivao komunalni i građevinski otpad, u Ulici P.B.Vene iza kućnog broja 89. Isto se navodi i u obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Bjelovar u kojoj je navedeno da su policijski službenici u blizini kuće u otvorenom prostoru, gdje okrivljenik ima ograđeni prostor utvrdili da spaljuje plastiku i drugi komunalni otpad kojom prilikom se stvarao dim. Ostaci požarišta vidljivi su i na fotodokumentaciji lista 12.

9. Iz iskaza ispitanog svjedoka IL koji je kao policijski službenik postupao na licu mjesta, sud je utvrdio da je na adresi [adresa], u dvorištu između 12,00 i 13,00 sati vidio da se nešto dimi, međutim tom prilikom nije nikoga zatekao niti utvrdio identitet počinitelja.

10. Odredbom članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja je palila otpad u okolišu. Temeljem navedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljenik kritične zgode ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je policijski službenik iskazao da na licu mjesta nije utvrdio identitet počinitelja, drugih dokaza sud nije našao, a kako je u ovom slučaju teret dokazivanja na strani tužitelja, sud je uz primjenu pravila in dubio pro reo te temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

CL v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

UL v.r.

SUDAC-MENTOR:

RL v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju