REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1253/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZP, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZP podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp-400/2024 od 27. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog ZP, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku Pp-400/2024 od 27. prosinca 2024., okrivljeni ŠP proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i oslobođen od kazne, te prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 300,00 eura, u koju se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode dana 8. listopada 2023. kao 39,82 eura kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
Istom presudom okrivljenom ZP izrečena je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OP, kojemu se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od osamnaest mjeseci.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti 50,62 eura.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni ŠP po svojoj braniteljici Mileni Prakatur Ignjić, odvjetnici iz Belog Manastira, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, utvrdio je osnovanost žalbenih navoda u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Okrivljeni ŠP proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu izvanbračne supruge HP. U odnosu na taj prekršaj činjenično stanje utvrđeno je prvenstveno na iskazu oštećenika OP koji iskazuje o saznanjima koja nije stekao neposredno. Osuđujuća presuda ne može se temeljiti na takvom iskazu. Navedenu procesnu situaciju prvostupanjski sud obrazlaže time da je oštećena HP koristila svoje zakonsko pravo da ne iskazuje protiv okrivljenika, međutim propušta uvidjeti da se u spisu predmeta nalaze zakoniti iskazi oštećene HP od 8. listopada 2023., dani i u policiji i pred prvostupanjskim sudom.
6. Imajući u vidu navedeno, činjenično stanje u odnosu na prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nije valjano utvrđeno.
7. Prethodno navedeno, proteže se i na činjenično stanje utvrđeno u odnosu na prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjeno na štetu OP. U tom smislu prvostupanjskom sudu se prvenstveno navodi da nije niti utvrdio niti obrazložio zakonsko obilježje terećenog prekršaja iz članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno činjenicu srodstva na koje se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, protupravnost odnosno dinamika događaja u odnosu na oštećenog OP nije uopće utvrđivana, a također niti obrazložena. Jednako navedenom, nije utvrđivana niti obrazložena povreda dostojanstva i uznemirenost kao zakonsko obilježje prekršaja.
8. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, prvenstveno valja navesti da je u izreci presude navedeno da se izriče i ona iz članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja potom nije opisana niti je primjenjujući odredbu članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona mogla biti izrečena. Jednako navedenom, povrijeđena je odredba članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona u pogledu trajanja izrečene zaštitne mjere. Zaključno, izrečena zaštitna mjera nije uopće obrazložena, budući navođenje zakonskih definicija smisla i svrhe zaštitnih mjera ne znači njihovo individualiziranje u odnosu na konkretnog počinitelja i konkretno djelo prekršaja.
9. Slijedom navedenog, osnovana je žalba okrivljenika te je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će iznova provesti sve potrebne dokaze, te uvažavajući navode ovog rješenja, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koja će u svemu biti valjano obrazložena.
10. Na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu Osijeku u 8 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtve, opunomoćenicu, Centar za socijalnu skrb Beli Manastir i tužitelja.
