REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-466/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7 uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: RD, sin O i R, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, školska sprema-završio osnovnu školu, umirovljenik, s mirovinom od 450,00 eura, oženjen, otac četvero djece, nekažnjavan,
kriv je
što je 30. rujna 2024., u 18,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom Ulice Ante Topić-Mimare u smjeru istoka, a ulaskom u raskrižje s Ulicom Marina Tartaglie, skretao je ulijevo u smjeru sjeverozapada prema kolniku Ulica Marina Tartaglie, a da nije propustio osobni automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera i zadržavao smjer kretanja ravno, uslijed čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni stražnji dio osobnog vozila reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao SD, a koji se kretao iz suprotnog smjera sjevernom kolničkom trakom kolnika Ulice Ante Topić-Mimare u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje i zadržavao smjer kretanja ravno te je u odnosu na osobni automobil ZG8024-GB imao prednost prolaska,
dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom uslijed nepoštivanja pravila o prednosti prolaska,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 2., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/24- 4/94507 URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 28. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim i priznaje djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret te je u svojoj obrani naveo da je točno da 30. rujna 2024. kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Ante Topić Mimara, a ulaskom u raskrižje on je skretao u lijevo te je zastao i propustio automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera i zadržavao smjer kretanja za ravno, ali to vozilo je iz njemu nepoznatih razloga stalo, što on nije na vrijeme uočio, te je svojim prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi stražnji dio tog vozila, pri čemu je nastala manja materijalna šteta koju je oštećenom nadoknadio putem svog osiguranja. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja i moli sud za blagost jer je otac četvero djece, a mirovina mu iznosi svega 450,00 eura te moli sud da mu ne izrekne zabranu upravljanja automobilom jer mu je vozačka dozvola neophodna budući se otežano kreće nakon srčanog i moždanog udara.
3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoka policijskog službenika FD i policijskog službenika ID, te izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja .
3.1. Svjedok FD, policijski službenik naveo je da on nema neposrednih saznanja kako je došlo do kontakta vozila, a upućen je sa kolegom po dojavi te su izvršili očevid i dobro se sjeća da je nastala manja materijalna šteta.
3.2. Svjedok MD, policijski službenik ispitan kao svjedok naveo je da je on bio putnik u vozilu kojim je upravljao njegov kolega SD, išli su na posao i sjeća se da ih je u raskrižju na Malešnici udarilo vozilo ovdje prisutnog okrivljenika koji je skretao u lijevo. Vozač tog automobila bio je vrlo pristojan, sve je priznao i zna da je kolegi SD šteta nadoknađena.
3.3. Izvršena je provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenika pri Odjelu za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te se utvrđuje da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
6. Stoga je sudac okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istom zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik s malim iznosom mirovine, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 25. ožujak 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, RD, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. pismohrana - ovdje
