REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4045/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Medić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe CROATIA AIRLINES d.d. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj: 83/13. i 27/16.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe CROATIA AIRLINES d.d. podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: 30 Pp-1218/2021-8 od 29. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se izriče da je okrivljena pravna osoba CROATIA AIRLINES d.d. postupanjem navedenim u izreci prvostupanjske presude počinila prekršaj iz članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj: 83/13., 27/16., 114/22 i 151/22.) za koji joj se, na temelju te zakonske odredbe izriče novčana kazna od 2.910,00 (dvijetisućedevetstodeseteura) eura koju je dužna platiti u roku 3 mjeseca po primitku ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II Odbija se žalba okrivljene pravne osobe CROATIA AIRLINES d.d. kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba CROATIA AIRLINES d.d. je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 100,00 (stoeura) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba CROATIA AIRLINES d.d. je proglašena krivom da je način činjenično opisan u izreci presude počinila prekršaj iz članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice pa joj je na temelju te zakonske odredbe izrečena novčana kazna od 22.000,00 kuna, koju kaznu je obvezna platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. i stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijela okrivljena pravna osoba CROATIA AIRLINES d.d. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog bitne povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama te troškovima prekršajnog postupka. Žaliteljica u bitnom ističe da je pobijana presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi te da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno isti su u mjeri u kojoj su navedeni neadekvatni i proturječni, da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a s tim u svezi i da je nastupila i povreda materijalnog prava.
3.1.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se okrivljenika pravnu osobu oslobodi od optužbe odnosno od plaćanja novčane kazne ili da joj se izrekne najniža moguća novčana kazna propisana odredbama Prekršajnog zakona, podredno da drugostupanjski sud presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li u prvostupanjskom postupku počinjenje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Naime, ovaj Sud je po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona na štetu okrivljene pravne osobe, jer je, nakon donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o nadzoru državne granice (NN 151/22.) koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu (i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu) pa je prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, a iz razloga jer je okrivljenoj pravnoj osobi pobijanom presudom izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma, blaži za okrivljenu pravnu osobu.
6.1. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o nadzoru državne granice (NN 83/13. i 27/16.) po kojem je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i koji je za prekršaj iz članka 46. točke 2. tog Zakona propisivao novčanu kaznu od 22.000,00 do 40.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o nadzoru državne granice (NN 151/22.) za prekršaj iz članka 46. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13., 27/16., 114/22., 151/22.) sada je propisana novčana kazna od 2.910,00 do 5.300,00 eura. Preračunavanjem (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune jasno je da sada važeći Zakon o nadzoru državne granice za ovaj prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu.
6.2. Prema odredbi članka 3. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja propisuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
7. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud je postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u pravnoj oznaci djela i kazni kako je to navedeno u točki I. izreke drugostupanjske presude.
8. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona odnosno da je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i da uz to nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su isti u mjeri u kojoj su navedeni nejasni i proturječni, koju žalbenu osnovu prvostupanjski sud navodi paušalno s tim da je ne obrazlaže.
9. Po ocjeni ovog Suda izreka pobijane presude je razumljiva odnosno nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koju ističe žalitelj, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalitelj žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je djelatnica okrivljene pravne osobe ĆG dana 6. rujna 2021. dostavila e-mail te je obavijestila odgovorne osobe u MUP-u da su podaci na vrijeme poslani i o tome dostavila i potvrdu informatičke podrške pa da je na taj način činjenično stanje pogrešno utvrđeno te pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
10. Međutim, protivno tvrdnjama u žalbi prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenim činjenicama pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te iz dokazne građe izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Naime, prvostupanjski sud je pravilno obrazložio da iz e-maila djelatnice okrivljene pravne osobe, ĆG od 6. rujna 2021. na koju se okrivljena pravna osoba poziva u žalbi te u pisanoj obrani, jasno proizlazi da je API lista za let OU-341 poslana 22. kolovoza 2021. u 07,15 sati, dakle nakon što je let završen 22. kolovoza 2021. u 07,10 sati (list broj 17).
12. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da prijevoznik u zračnom prometu je dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, što je u konkretnom slučaju, a što proizlazi iz dokaza provedenih u spisu, okrivljena pravna osoba dostavila sa zakašnjenjem odnosno nakon završetka leta OU-341 i prelaska putnika preko državne granice.
13. Slijedom prethodno navedenog, pravilno i osnovano je prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona odnosno žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju činjenično stanje glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.
14. Nadalje, ispitujuću odluku o izrečenoj novčanoj kazni, razmatrajući istu uslijed preinake u pravnoj oznaci djela ovaj Sud je prihvatio sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koji u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja.
15. Utvrđene okolnosti su po mišljenju ovog Suda dostatno vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna, a u prvostupanjskom postupku nije utvrđena niti jedna naročito izražena olakotna okolnost na temelju koje bi se mogao primijeniti institut ublažavanja kazne niti je okrivljena pravna osoba ističe u žalbi, pa ovaj Sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj primijenjena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
16. Pobijana presuda je preinačena u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa, što je ranije obrazloženo, a nisu ostvareni niti uvjeti iz članka 24a. Prekršajnog zakona na koji se poziva žalitelj.
17. Nadalje, prekršaj za koji je okrivljena pravna osoba proglašena krivom ne predstavlja beznačajno djelo odnosno međunarodna putovanja mogu uključivati nezakonito useljavanje i pojedine terorističke aktivnosti pa se njihovo sprječavanje i suzbijanje štite predmetnim zakonom, dakle ne radi se o beznačajnom prekršaju iz članka 24a. Prekršajnog zakona kako to smatra žalitelj.
18. Nadalje, ispitujući odluku o odmjerenim troškovima postupka, jer žalitelj pobija žalbom i odluku o troškovima postupka, po ocjeni ovog Suda isti nisu previsoki te je prvostupanjski sud obrazložio da je trošak postupka određen sukladno dužini trajanja i složenosti postupka, a Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur pa dakle, troškovi postupka nisu previsoko odmjereni.
19. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljena, ako je odlučivao u redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota ja u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određeno okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.
20. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
