Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10369/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Mandara Chilli j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika MH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 296.st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-13686/2023 od 15. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025. i 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

I Prekršajni postupak protiv I. okrivljenika Mandara Chilli j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], se obustavlja.

p r e s u d i o j e:

II Prihvaća se žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, te se u odnosu na II. okrivljenika preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se na temelju čl. 296. st. 2. u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, II. okrivljeniku MH izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti), koju je dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljena pravna osoba Mandara Chilli j.d.o.o. iz [adresa] i II. okrivljena odgovorna osoba MH, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su za isto djelo primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I. okrivljena pravna osoba u iznosu od 300,00 eura, te II. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 80,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura - svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne koje je, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod zakonom propisanih minimalnih kazni, odnosno izrekao neprimjereno niske novčane kazne, posebice ako se uzme u obzir da bi novčane kazne iznosile dvije trećine izrečene novčane kazne ukoliko ih okrivljenici plate u roku. Na taj način sud je prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo. Također smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne i da je okrivljenicima trebalo odmjeriti novčane kazne unutar granica propisanih čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, posebno jer se radi o prekršaju iz područja intelektualnog vlasništva, zbog čega pobijanu presudu treba preinačiti na način da se okrivljenici kazne prema Zakonu, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba tužitelja je u odnosu na I. okrivljenika bespredmetna, dok je u odnosu na II. okrivljenika osnovana.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena II. okrivljeniku za počinjeni prekršaj, preblaga i da se istom neće postići svrha kažnjavanja, te je utvrdio da ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

8. Naime, ovaj sud smatra da novčana kazna koja je pobijanom presudom izrečena II. okrivljeniku koji nije sudjelovao u postupku, nije primjerena stupnju njegove prekršajne odgovornosti i težini djela i nije u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz čl. 296. st. 2. u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji je u odnosu na odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn (265,45 do 1.327,23 eura), odnosno da je u konkretnom slučaju, a prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne precijenio olakotnu okolnost na strani okrivljenika (njegovu prethodnu nekažnjavanost), pa je prihvaćajući žalbu tužitelja, II. okrivljeniku preinačio novčanu kaznu na način da je istu povisio na iznos propisanog minimuma.

9. Isto tako ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na II. okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, te da je novčana kazna sada izrečena II. okrivljeniku razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti II. okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

10. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

11. Kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, proizlazi da je rješenjem tog suda, broj: Tt-23/45215-1, dana 05.12.2023., I. okrivljenik brisan, dakle da je I. okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog sljednika, trebalo je protiv istog obustaviti prekršajni postupak.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, II. okrivljenika i tužitelja.