Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2884/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika FM PRIVARA j.d.o.o., Piškorevci, kao pravne osobe i II. okrivljenice OM kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.), odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, klasa: 334-01/25-02/915, urbroj: 443-02-01-25-4 od 10. ožujka 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovan prigovor I. okrivljenika FM PRIVARA j.d.o.o., Piškorovci, kao pravne osobe i II. okrivljenice OM kao odgovorne osobe i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. – dalje PZ), okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura – svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom I. okrivljenik FM PRIVARA j.d.o.o., Piškorovci, kao pravna osoba i II. okrivljenica OM, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 47. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za koje djelo je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 330,00 eura, a II. okrivljenici novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, s tim da su okrivljenici pravilno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom svaki od okrivljenih je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da su izrečene novčane kazne previsoke i da iste nisu u mogućnosti platiti, pa mole da se iznosi novčanih kazni smanje budući da je I. okrivljeniku smanjen promet, dok je II. okrivljenica majka troje malodobne djece i trenutno na porodiljnom dopustu s bebom od deset mjeseci.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u vezi čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenih i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, izrečena kazna okrivljenicima za počinjeni prekršaj u iznosu od 330,00 eura za I. okrivljenika, te u iznosu od 260,00 eura za II. okrivljenicu, u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je utvrđena u minimalnom iznosu propisane kazne za isti prekršaja (od 330,00 do 2.650,00 eura za I. okrivljenika, te u rasponu od 260,00 do 920,00 eura za II. okrivljenika), a koji iznosi kazne su i po ocjeni ovog suda primjereni težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlažu okrivljenici, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nisu dostavili nikakve dokaze o svojim poslovnim i obiteljskim prilikama zbog kojih nisu u mogućnosti podmiriti izrečene kazne.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.