Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Qatar Airways group (Q.C.S.C) za zračni prijevoz Podružnica Zagreb, Tvrtka podružnice prevedena na engleski jezik:Qatar AIRW, Strojarska cesta 20, Zagreb i II okrivljenog II, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/33403, ur.br. 511-19-48-23-1 od 30.11.2023., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Qatar Airways group (Q.C.S.C) za zračni prijevoz Podružnica Zagreb, Tvrtka podružnice prevedena na engleski jezik:Qatar AIRW, Strojarska cesta 20, Zagreb, OIB:92408767047, a zastupani po braniteljici odvjetnici Leili Marković iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić

II okrivljenik II, [adresa], rođen **.**.1982. u mjestu Rim, Italija, državljanin Italije.

k r i v i s u

- što je dana 26.11.2023. u 13:26 sati, u mjestu ZL Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija QATAR AIRWAYS GROUP (Q.C.S.C.), na letu broj: QR-217 iz Dohe u Zračnu luku Franjo Tuđman dovezla je državljana Nepala: VI, rođen **.**.1991. godine, nositelj putne isprave Nepala serijskog broja: PA2041280, izdane 20.11.2023. godine, važeće do 19.11.2033.g., koji nije posjedovao valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega mu je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 4. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona

kažnjava

I okrivljeni Qatar Airways group

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

II okr. II

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od po 3.000,00 (tri tisuće) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/23-5/33403, ur.br. 511-19-48-23-1 od 30.11.2023. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, a ovlašteni tužitelj i okrivljeni bili su pozivani na rasprave 17.04.2024.g. i 05.09.2024.g. ali su rasprave bile odgođene stoga je sud dana 25. ožujka 2025. zakazao novu glavnu raspravu i proveo redovni prekršajni postupak na koju je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnica Leila Marković iz Zagreba braniteljica za I i II okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnica okrivljenika u spis je predala pisanu obranu u dva primjerka, a jedan primjerak je uručila punomoćniku tužitelja. Punomoćnica okrivljenika u cijelosti ostaje kod pisanih obrana priznaje počinjenje prekršaja i predlaže da se izreknu ublažene novčane kazne.

3. Iz pisane obrane I i II okrivljenika proizlazi da okrivljenici ne spore počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Ističu kako kažnjavanje propisanom kaznom u predmetnom slučaju ne bi ispunilo opću i posebnu svrhu kažnjavanja kako su iste propisane Prekršajnim zakonom imajući u vidu postojanje isključivo olakotnih okolnosti kao i činjenicu da je do počinjenja prekršaja došlo bez namjere okrivljenika. Dana 26.11.2023. godine okrivljenik je u RH doista dovezao državljana Nepala ; VI, nositelj putne isprave Nepala serijskog broja: PA2041280, izdane 20.11.2023. godine, važeće do 19.11.2033.g., kojem je odbijen ulazak u RH. Predmetni putnik prilikom putovanja iz Dohe za Zagreb, pružio je dopis MUP RH u kojoj je navedeno da mu je odobrena radna i boravišna dozvola. Također je imao potvrdu da je zatražena iskaznica za boravak u RH, te da je njen postupak izrade u tijeku. Naime za ulazak u RH državljana Nepala potrebna je ili viza ili alternativna, važeća boravišne iskaznica izdana od RH u fizičkom obliku, (plastificirana boravišna iskaznica). Putnik je imao svu potrebnu dokumentaciju koja mu je potrebna za izdavanje vize za ulazak u RH, kao i potvrdu da je izrada boravišne iskaznice u tijeku, no isti nije imao vizu niti boravišnu iskaznicu koje su ključne za ulazak u RH. Putnik je prihvaćen za putovanje na temelju pisma Ministarstva i potvrde za izradu boravišne iskaznice u postupku, a bez vize u putovnici što je prouzrokovao odgovornost okrivljenika. Predmetni putnik je posjedovao svu potrebnu dokumentaciju za izdavanje vize za ulazak u RH, međutim uslijed nenamjernog propusta službenika okrivljenika koji se ne nalaze u RH predvidjelo se da je za ulazak potrebna fizička viza koja mora biti unesena unutar putne isprave ili u obliku plastificirane boravišne iskaznice. Kao dokaz I i II okrivljeni dostavili su presliku putne isprave, presliku dozvole za boravak i rad, presliku dozvole o podnesenom zahtjevu izdavanje dozvole za boravak te priložili saslušanje okrivljenika prema potrebi. Nadalje okrivljenici ističu kako predmetni prekršaj nije nastao namjerno, već iz nehaja odnosno nenamjerne greške okrivljenika koji obavljaju kontrole putnih isprava prilikom ukrcaja putnika na let. Okrivljenicima nije bilo namjera dovesti predmetnog putnika. Izražavaju žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a nakon što je istome putniku odbijen ulazak u RH, okrivljenik je putnika IIC prvim slobodnim letom odvezao iz RH čime je postupio u skladu sa odredbom čl.52.st.2. Zakona o strancima i na taj način otklonio sve posljedice svog postupanja. U prilogu okrivljenici su dostavili preslike zapovijedi o vračaju od 26.11.2023.g. Zbog svega navedenog okrivljeni predlažu da sud sukladno čl.37. Prekršajnog zakona ublaži propisanu novčanu kaznu za prekršaj koji se okrivljenicima stavljaju na teret.

4. Ovlašteni tužitelj nakon što je pročitao pisanu obranu I i II okrivljenika izjavio je da ostaje kod optužnog prijedloga, a da je iz pisanih obrana razvidno da okrivljenici priznaju počinjenje prekršaja, stoga predlažu da sud donese presudu prema stanju spisa i okrivljenike proglasi krivim i kazni po zakonu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja, u izvod iz sudskog registra, u zapovijed o vraćanju, u presliku putovnice, u izvješće, u potvrdu iz PE, u zapisnik s rasprave, te u pisane obrane okrivljenika, u punomoći za braniteljicu I i II okrivljenika i punomoć za ovlaštenu tužiteljicu te u zapisnik sa rasprave sa 25.3.2025.

6. Nije sporno da u izreci pobliže imenovani državljanin Nepala koji nije posjedovao valjanu vizu niti važeću dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, čime je nesporno da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. st. 1. istog Zakona.

7. Nesporno je da nositelj putnih isprava nije posjedovao valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, a čime joj je i odbijen ulazak u RH a što su I i II okrivljeni u svojoj pisanoj obrani i priznali.

8. Kako su I i II okrivljenici počinili prekršaj 26.11.2023. godine nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega su proglašeni krivim. Činjenica da kako to navode I i II okrivljeni da je do počinjenja prekršaja nije došlo namjerno, već uslijed ne namjernog propusta službenika okrivljenika koji se ne nalazi u RH i nemaju izravnu vezu sa pravnim poretkom RH, a odmah po dolasku u RH, te odbijanju ulaska od strane službenika Postaje aedromske policije Pleso iako je okrivljenik ispravi propust te je putnik prvim sljedećem letom odveden iz RH, ostvarena su obilježje prekršaja ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je I okrivljeni vratio prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.

9. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se kod I i II okrivljenika i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, čime nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ugrožavanja javnog poretka ili drugih društvenih vrijednosti. Stoga, iako je pravna osoba prema evidenciji Ministarstva pravosuđa prekršajno osuđivana za isti prekršaj, Sud cijeni da prednje olakotne okolnosti opravdavaju primjenu mjere ublažavanja kazne osobito uzimajući u obzir izostanak štetnih posljedica i način počinjenja prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 25. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristine Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I i II krivljeniku,

2. Branitelju I. i II. okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,