REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-18026/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, zastupanog po branitelju Marku Fuštinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/54754 od 28. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 30. studenog 2022. u 14:23 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kralja Držislava kod kbr. 17, kao vozač vozila M1 marke „Hyundai“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljao brzinom od 117 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RČ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na zakazano ročište u žurnom postupku nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao; a unatoč tome što je u pozivu, kao i u prekršajnom nalogu, upozoren da se, ukoliko se ne odazove, postupak može provesti i donijeti odluka bez njegove nazočnosti.
3.1. Sud je stoga odgovarajućom primjenom odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, jer je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo neposredno ispitivanje, polazeći od pouzdanosti postojeće dokazne građe te osobito činjenice da je njegove interese pred sudom zastupao izabrani branitelj; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno osuđivan zbog prekršaja iz čanka 196. stavka 7., članka 163. stavka 8. i članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je 30. studenog 2022. u 14:23 sati u Splitu, u Ulici Kralja Držislava, uređajem za mjerenje brzine marke CORDON M2, u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 70 km/h, zabilježeno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kretalo brzinom od 116 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 105 km/h.
4.2. Iz obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane samog RČ, kao odgovorne osobe vlasnika vozila trgovačkog društva LIDER ING d.o.o., proizlazi kako je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao gore navedenim vozilom.
4.3. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti vezane za predmetni prekršaj, već je samo naveo da se ne smatra krivim, odnosno da su činjenice u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđene.
4.4. Branitelj okrivljenika je tijekom postupka predložio da se u dokazne svrhe pribavi fotografija vozila zatečenog u prekršaju, a kako bi se nedvojbeno utvrdio identitet vozača. Istaknuo je kako je okrivljenik u obrascu dao podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu njegovog trgovačkog društva, ali je zbog obujma posla bio nesvjestan na što se točno odnosi ta obveza, jer je pravni laik. Podredno predlaže da se okrivljeniku izrekne ublažena novčana kazna, a osobito da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozilo neophodno za obavljanje terenskog posla.
4.5. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku odbio naprijed navedene prijedloge obrane kao odugovlače, odnosno procijenio je da su usmjereni na znatno odugovlačenje postupka; jer su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene već izvedenim dokazima.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz sadržaja naprijed citiranih materijalnih dokaza; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Dakle, dovodeći u vezu sadržaj obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču koje je dostavio sam okrivljenik, nedvojbeno se može zaključiti da se upravo RČ odnosne prigode, upravljajući osobnim vozilom marke „Hyundai“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenom RČ, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu raniju osuđivanost za istovrsne prekršaje, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjerenoj visini navedenoj u izreci presude, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljeni RČ već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa; učestalost i ozbiljnost kršenja prometnih pravila kod istog za sada ne upućuje na iteracijsku opasnost, a time ni na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da mu je vozilo neophodno za obavljanje posla.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
