REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2905/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe MT Mont Viškovo j.d.o.o. iz Viškova i II. okrivljene odgovorne osobe DG, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-4857/2021, od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prekršajni postupak protiv I. okrivljenika MT Mont Viškovo j. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, se obustavlja

p r e s u d i o  j e

II. Odbija se kao neosnovana, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu i potvrđuje pobijana presuda u odnosu na II. okrivljenika.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 161. st. 6. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 9a st. 1., kažnjivog po čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka navodeći da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno isti razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, budući da je ovlašteni tužitelj u zakonskom roku na traženje prvostupanjskog suda, dostavio dopunjen optužni prijedlog koji sadrži sve bitne elemente predmetnog prekršaja po kojem je prvostupanjski sud trebao postupati, a što nije učinio, već je prihvaćajući novo pravno stajalište Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, pobijanom presudom okrivljenike odmah oslobodio od optužbe jer djelo kako je opisano optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj. Prvostupanjski sud je na taj način počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer je u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka i pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbu čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

4. Iz naprijed navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenike oglasi krivima i kazni ili da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je u odnosu na I. okrivljenika bespredmetna, dok je u odnosu na II. okrivljenika neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao niti u dopuni optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim prijedlogom bilo stavljeno na teret, da bi dana 25. lipnja 2021. godine u 01,00 sati u ugostiteljskom objektu, caffe baru “Bacardy“, u [adresa], obavljali ugostiteljsku djelatnost na način da su u objektu boravili i usluživani gosti koji su konzumirali piće, čime nisu poštovane mjere određene Odlukom Stožera civilne zaštite za vrijeme Covid-19, što je protivno odredbi čl. 9a st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj, jer u činjeničnom opisu djela nije konkretizirana i pravno označena odgovarajuća Odluka Stožera civilne zaštite RH, kojom je opisana radnja prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost sukladno čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti veže uz povredu blanketne norme (propisa) tj. konkretne Odluke Stožera civilne zaštite RH koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje konkretne, pravno označene Odluke Stožera civilne zaštite RH sa opisom radnje prekršaja je izostalo u činjeničnom opisu djela optužnog prijedloga, kao i u dopuni istog.

10. Prilikom donošenja pobijane odluke prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, koja propisuje da će sud, ako kod ispitivanja optužnog prijedloga nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, budući da je istu odluku donio prije nego što je postupak započet tj. prije zakazivanja glavne rasprave i ispitivanja okrivljenika, dakle u vrijeme dok je optužni prijedlog još uvijek bio u fazi ispitivanja, tim više što je tužitelj, iako u roku, dostavio optužni prijedlog koji također nije dopunjen na način da u činjeničnom opisu sadrži konkretnu, pravno označenu odgovarajuću Odluku Stožera civilne zaštite RH, kojom je opisana radnja prekršaja.

11. Nadalje, kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci proizlazi da je rješenjem istog suda broj Tt-23/7920-2, dana 08.12.2023. I. okrivljena pravna osoba brisana, dakle prestala je postojati, te nema pravnog sljednika, trebalo je protiv I. okrivljenika kao pravne osobe, na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, obustaviti prekršajni postupak.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravaka: za spis, II. okrivljenika i tužitelja.