REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-457/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TA, zastupanog po branitelju Nenadu Mamuli zbog prekršaja iz čl. 102. st. 3., čl. 163. st. 8., čl. 32. st .4., čl. 59. st. 6., čl. 46. st. 3., čl. 44. st. 4., čl. 134. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZOP JRM-a) postupajući po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/25-5/4233, urudžbeni broj: 511-05-13-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik TA, sin ZA i T, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, vozač, umirovljenik sa prosječnim mjesečnim primanjima od oko 600,00 €, oženjen, otac troje djece koju ne uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 16. veljače 2025. u 11,30 sati u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom marke Renault Megan, registarske oznake i broja [registarska oznaka], te okrivljenik:

1. krećući se Senjskom ulicom u smjeru Ulice Tadije Smičiklasa na navedenom automobilu za vrijeme vožnje danju nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 01. studenog do 31. ožujka, postupajući suprotno odredbi čl. 102. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 102. st. 3. istog Zakona;

2

2. tijekom vožnje u navedenom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, postupajući suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona;

3. dolaskom na raskrižje Ulice Prilaz V. Holjevca sa Turanskom obilaznicom nije postupio po naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzire i upravlja prometom na cestama, odnosno okrivljeni se nije zaustavio na znakove dane zvučnim i svjetlosnim signalima na službenom vozilu registarske oznake i broja 050-484, već se bez zaustavljanja, povećavajući brzinu kretanja, nastavio kretati u smjeru naselja Cerovac Vukmanićki, te potom natrag državnom cestom D-1 od smjera Cerovca Vukmanićkog u smjeru Karlovca, odnosno raskrižja ulica Prilaz V. Holjevca i Mostanje gdje se zaustavio, pri tome cijelo vrijeme ignorirajući znakove dane iz službenog policijskog vozilom da se zaustavi, postupajući suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona;

4. dolaskom na raskrižje Prilaz V. Holjevca i Ulice Mostanje, na raskrižje gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već se bez smanjenja brzine, odnosno povećavajući brzinu kretanja nastavio kretati raskrižjem ravno u smjeru Turanske obilaznice, odnosno naselja Cerovac Vukmanićki, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona;

5. prilikom kretanja Turanskom obilaznicom u smjeru juga te natrag državnom cestom D-1 u smjeru Karlovca, višekratno se nije kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, već je više puta vozilom prelazio preko središnje razdjelne linije na kolniku, ugrožavajući pri tome sudionike u prometu koji su dolazili njemu iz suprotnog smjera, postupajući suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona;

6. dolaskom na raskrižje Turanske obilaznice i državne ceste D-1 u naselju Cerovac Vukmanićki, prilikom naglog sretanja udesno u smjeru Karlovcu, nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, odnosno nije im dao znak pomoću pokazivača smjera na vozilu, postupajući suprotno odredbi čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 44. st. 4. istog Zakona;

7. na raskrižju Ulica Mostanje i Prilaz V. Holjevca odbio je ponuđeno mu alkotestiranje, kao i vađenje krvi i urina radi analize, iako je upoznat da odbijanjem čini prekršaj, postupajući suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona;

8. istog dana na istom mjestu prilikom procesuiranja prethodno navedenih prometnih prekršaja, na javnom mjestu, na ulici, narušavao javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao državne organe, odnosno policijskog službenika PPRP

3

[adresa] LA prilikom vršenja službe vičući na njega riječima: "Šta je pederu, smrade jedan, jesi sad velika faca, jeba ti ja mater“, koje riječi je okrivljeni više puta ponovio unatoč upozorenjima policijskog službenika da prestane sa istim,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € (trideseteura), za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura), za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura), za prekršaj pod 4 na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €

(tisućutristodvadeseteura),

za prekršaj pod 5 na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € (trideseteura), za prekršaj pod 6 na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € (trideseteura), za prekršaj pod 7 na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €

(tisućutristodvadeseteura),

za prekršaj pod 8 na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € (sedamstoeura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu za prekršaj pod 3 uračunava vrijeme za koje je bio uhićen dana 16. veljače 2025. u 12,20 sati do 17. veljače 2025. u 08,30 sati kada je doveden pred sud kao iznos od 79,64 €, tako da okrivljeniku za prekršaj pod 3 preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 310,36 €.

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje od 1 do 8 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.870,36 €.

V. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 4 (četiri) do 15. dana u sljedećim mjesecima, a na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 2.580,24 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

VII. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 3.870,36 €.

VIII. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod 7 izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna Policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika, a nakon uračunavanja vremena za koje mu je vozačka dozvola bila oduzeta temeljem izdane Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 16. veljače 2025.

IX. Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik TA

oslobađa se od optužbe

da ne bi istoga dana dolaskom u naselje Turan kod kbr. 14, prilikom nailaska na obilježeni pješački prijelaz zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza i propustio

4

stariju žensku osobu koja je već stupila na pješački prijelaz, postupajući suprotno odredbi čl. 134. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

X. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac podnijela je 17. veljače 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/4233, urudžbeni broj: 511-05-13-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik uhićen i doveden na sud proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 17. veljače 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu iskazujući da je točno da je dana 16. veljače 2025. u 11,30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim sam se najprije bio kretao u gradu Karlovcu Senjskom ulicom u smjeru Smičiklasove ulice. Iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaje pod 1 i 2 i tvrdio je da je na vozilu imao upaljena dnevna, odnosno kratka svjetla te da je bio vezan u vozilu sigurnosnim pojasom. Osjeća se krivim samo za prekršaj pod 3 jer je vidio da ga policijskih službenik zaustavlja svjetlosnim signalima sa službenog vozila, ali kako se nalazio na Turanskoj obilaznici na njoj fizički nije bilo prostora na kojem bi se mogao zaustaviti. Potom, kada se vraćao državnom cestom broj 1 (prema [adresa] – op suca), isto se tako nije mogao zaustaviti na polovici Slunjskih brda jer za to nije bilo pogodnog mjesta, a signal za zaustavljanje je vidio. U svezi prekršaja pod 4 osporavao je da se ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice Mostanje jer se prije dolaska kod navedenog semafora zaustavio, a što može posvjedočiti njegov suputnik NA. Na tom mjestu mu je policajac šakama razbio staklo na vratima vozila i uzeo mu ključeve od automobila, a tragovi stakla se nalaze još uvijek na cesti prije semaforskog uređaja. Nije točno da se tijekom vožnje Turanskom obilaznicom te u povratku Državnom cestom broj 1 u smjeru [adresa] nije kretao sredinom obilježene prometne trake namijenjene za njegov smjer kretanja te da je prelazio iz jedne u drugu prometnu traku, a za što ga se tereti pod točkom 5 optuženja. U vezi prekršaja pod 6, odnosno je li dao znak za skretanje udesno kada se s Turanske obilaznice uključio u promet na državnu cestu broj 1 u smjeru [adresa] iskazao je da se točno ne sjeća, ali da misli da je dao taj znak. Kategorički je tvrdio da u naselju Turan na pješačkom prijelazu nije bilo starije ženske osobe koja bi preko tog pješačkog prijelaza prolazila, tako da se za prekršaj pod 7 ne osjeća krivim. Što se tiče prekršaja pod 8 odbio je puhanje u Drager, a točno je da je prethodno popio četiri gemišta, bio je jako nervozan i nije se tome mogao podvrgnuti, a kasnije su mu u policiji izvadili krv iz prsta prije smještanja u pritvor. Vezano za prekršaj pod 9 okrivljenik je iskazao da nije točno da je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika koji je prema njemu postupao tako što bi mu dovikivao riječi za koje ga se tereti. Okrivljenik je sudu pokazao komadiće stakla za koje navodi da pripadaju staklu na njegovim vratima koje je razbijeno na način opisan pod točkom 4 te je pokazao na ozljedu ispod donje usne za koju tvrdi da je nastala

5

uslijed loma stakla, a nakon čega drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Odgovarajući na postavljeno pitanja punomoćnika tužitelja da opiše kuda se sve kretao okrivljenik je iskazao da se najprije kretao Senjskom ulicom u gradu, a potom Prilazom V. Holjevca prema Cerovcu i da je prilikom prolaska kroz prvi semafor na koji je naišao kod skretanja za Logorište ušao na zeleno svjetlo na semaforu i uključio se na Turansku obilaznicu, a na daljnje pitanje zašto nije zaustavio svoje vozilo ako je još ranije vidio policijsko, okrivljenik je iskazao da nije bilo pogodnog mjesta za zaustavljanje jer da je zaustavljan kod nadvožnjaka, dok je na daljnje pitanje iskazao da nije bio zaustavljan ručnom svjetlećom tablicom. Na postavljeno pitanje gdje se je "skinuo" sa Turanske obilaznice okrivljenik je iskazao da je to bilo u blizini ugostiteljskog objekta Kristina, nakon čega je skrenuo udesno na Slunjska brda. Policajci koji su se vozili za njim, pretekli su ga i skrenuli u ulicu koja se odvaja negdje na polovici Slunjskih brda, a on je produžio kretanje pored njih, nakon čega su ponovno krenuli za njim, dajući znak za zaustavljanje a na koji se nije zaustavio jer nije bilo pogodnog mjesta, budući da cesta ima samo dvije trake.

5. Na postavljeno pitanje sutkinje je li kritične zgode bilo prometa na Slunjskim brdima okrivljenik je iskazao da nije, a na daljnje postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja je li se policija cijelo vrijeme vozila iza njega sa upaljenim plavim svjetlima dok se kretao najprije Turanskom obilaznicom a potom Državnom cestom broj 1 vraćajući se prema [adresa] okrivljenik je iskazao da je to točno, odnosno da se policija cijelo vrijeme sa upaljenim svjetlima vozila iza njega, a nakon čega tužitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika.

6. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest okrivljeniku serijskog broja: [serijski broj], izvješće o počinjenom prekršaju pod brojem 1059101858, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], izvješće o uhićenju, sve navedeno od 16. veljače 2025., punomoć predstavniku ovlaštenog tužitelja i potvrdu iz prekršajne evidencije.

7. Na ročištu održanom 13. ožujka 2025. okrivljenik je na spis priložio punomoć kao dokaz da je za zastupanje u ovom postupku angažirao branitelja odvjetnika Nenada Mamulu iz [adresa].

8. Okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane od 17. veljače 2025. kojoj nije imao ništa za dodati, dok je kao dokazni prijedlog predložio ispitivanje svjedoka – svog sina ZA, [adresa], i RA, [adresa], na okolnost u kakvom su stanju odvezli njegovo vozilo nakon što ga je policajac zaustavio i razbio prozor na vozilu, a koji prijedlog je sud rješenjem odbio obzirom isti nisu bili nazočni za vrijeme počinjenja niza prekršaja, pa ne mogu imati osobnih saznanja ni o njihovom počinjenju.

9. U nastavku postupka na istom ročištu ispitani su svjedoci NA, te policijski službenici DA i LA koji su kritične zgode postupali prema okrivljeniku.

10. Svjedok NA iskazao je da je kritične zgode bio suvozač u osobnom vozilu marke Renault Megan registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov poznanik TA a koji ga je pozvao da se njih dvojica malo provozaju. Krenuli su prema zaobilaznici grada [adresa] ([adresa] – op suca) i otprilike jedan kilometar nakon što su se kretali Prilazom V. Holjevca iza njih

6

se pojavilo policijsko vozilo koje je nakon nekog vremena upalilo rotirajuća svjetla signalizirajući okrivljeniku da se zaustavi. On se nije zaustavljao pa su prošli kroz Turansku obilaznicu do kraja i dolaskom ispred restorana Kristina (u Cerovcu Vukmanićkom – op suca) skrenuli su udesno i počeli se vraćati prema gradu [adresa] krećući se DC-1 preko dijela ceste koji se naziva Slunjska Brda, a za cijelo vrijeme njihovog kretanja policijsko vozilo sa upaljenim rotirajućim svjetlima nalazilo se je iza njih. Kada su se već vraćali u grad i došli do semafora u Mostanju na istome je bilo upaljeno crveno svjetlo pa se okrivljenik zaustavio i tada im je pristupio policajac koji je stao iza njih, izišao iz vozila i s rukavicom na ruci razbio staklo na vozilu sa vozačeve strane. Okrivljenik je za vrijeme vožnje imao upaljena dnevna ili kratka svjetla i bio je vezan sigurnosnim pojasom. Okrivljenik nije vozio brzo po svjedokovoj procjeni, niti je povećao brzinu svojeg kretanja prilikom skretanja sa zaobilaznice na DC-1, a isto tako nije ni vrludao po kolniku nego se kretao sredinom svoje prometne trake. Prema iskazu svjedoka okrivljenik je uključio pokazivač smjera kada je skrenuo udesno sa zaobilaznice na DC-1 a na pješačkom prijelazu u naselju Turan nije bilo starije ženske osobe koja je pokazivala namjeru prelaska preko ceste, odnosno koja bi stupila na pješački prijelaz. Na postavljeno pitanje sutkinje je li bio u vozilu sa okrivljenikom kada mu je ponuđeno alkotestiranje svjedok je iskazao da je i da je okrivljenik to alkotestiranje odbio. Na postavljeno pitanje sutkinje je li nakon zaustavljanja vozila na navedeni način došlo do svađe između policijskog službenika i okrivljenika svjedok je iskazao da nije bilo nikakve svađe. Prilikom razbijanja stakla sa strane vozača na vozilu svjedoku je bila ozlijeđena ruka djelićem stakla i tražio je da ga odvezu na Hitnu pomoć što nisu htjeli, a svjedok je srčani bolesnik, dok je vidio da je okrivljenik krvario iz više mjesta na bradi. Svjedok drugo nije imao ništa za iskazati.

11. Odgovarajući na postavljeno pitanje branitelja je li policajac prije razbijanja stakla pokušao otvoriti vrata od vozača svjedok je iskazao da misli da nije. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja na koji način je okrivljenik izišao iz vozila svjedok je iskazao da je policajac razbio prozor pa otvorio vrata i da je tada okrivljenik izišao van. Upitan na okolnost intenziteta prometa prilikom kretanja DC-1 preko Slunjskih Brda do Mostanja svjedok je iskazao da se tu i tamo kretalo poneko vozilo i da promet nije bio gust. Na daljnje postavljeno pitanje je li se vozilo moglo zaustaviti za vrijeme dok se iza njega policijsko vozilo kretalo sa upaljenim rotirajući svjetlima svjedok je iskazao da se okrivljenik mogao zaustaviti samo na vrhu Slunjskih Brda. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja može li se sjetiti da bi vidio pješakinju na pješačkom prijelazu tijekom vožnje po Turnu svjedok je kategorički odbio takvu mogućnost i tvrdi da pješakinju nije vidio, a na daljnje postavljeno pitanje je iskazao da je uz policajca koji ih je zaustavio sa njim bila još jedna policajka, a koja je isto izišla iz vozila ali nije ništa govorila.

12. Odgovarajući na postavljeno pitanje tužitelja je li policajac nešto rekao kada je došao do vozila, a prije nego što je razbio prozor na vozilu, svjedok je iskazao da policajac nije ništa govorio nego da je odmah razbio prozor, a na daljnje pitanje kako se ponašao okrivljenik je iskazao da nije ništa govorio, izašao je van, stavljene su mu lisice i čekali su policiju koja bi osiguravala vozilo, a nakon čega tužitelj i branitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

13. Ispitana svjedokinja DA, policijska službenica u PPRP Karlovac, iskazala je da se kritične zgode nalazila u službenom policijskom vozilu zajedno sa kolegom LA i uočili su osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik za vrijeme dok su se nalazili u Meštrovićevoj ulici, a okrivljenik se kretao Senjskom u 7

smjeru Smičiklasove ulice. Svjedokinja osobno nije uočila je li okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom nego je to konstatirao njen kolega i rekao joj da mu je vozilo poznato te su putem sustava veze došli do saznanja čije je vlasništvo te su krenuli za njim jer je okrivljenik (koji je vlasnik vozila – op suca) bio kažnjavan prema podacima iz sustava zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola. U međuvremenu je vozilo skrenulo na Prilaz V. Holjevca i nastavilo vožnju unatoč činjenici da su mu davali zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi. Dolaskom do raskrižja u Mostanju okrivljenik je unatoč upaljenom crvenom svjetlu skrenuo na Turansku obilaznicu kojom se kretao do njenog kraja da bi potom skrenuo udesno na DC-1 unatoč upaljenom crvenom svjetlu na semaforu za njegov smjer kretanja. Dok se kretao obilaznicom uočili su da krivuda na cesti, pa su se i dalje kretali za njim sa upaljenim rotirkama i kada se počeo kretati po usponu na Slunjska Brda. Tada ga je i svjedokinja pokušala zaustaviti sa signalnom palicom "stop policija", te su sa vozilom skrenuli udesno na jedan put koji se odvaja sa Slunjskih Brda očekujući da će on skrenuti za njima jer su ga prethodno pretekli, no vozač nije zaustavio svoje vozilo već se nastavio kretati ravno. Stoga su se vratili natrag i popeli se na Slunjska Brda, a dolaskom do Turna uočili su da nije propustio pješakinju koja je dolazila na pješački prijelaz s njegove desne strane. Okrivljenik je konačno zaustavio vozilo nailaskom na crveno svjetlo na raskrižju Ulica Mostanje i Prilaza V. Holjevca (po povratku u [adresa] – op suca) te je njen kolega izišao iz policijskog vozila, pokucao na prozor i rekao mu da otvori vrata, što okrivljenik nije učinio nego je samo u vozilu mahao rukama. Policajac LA ponovno ga je tražio da otvori vrata i iziđe, na što okrivljenik nije reagirao, a potom je policajac uhvatio kvaku vrata, povukao i vidio da su zaključana. Potom je razbio prozor i otvorio vrata sa unutarnje strane, na što je okrivljenik reagirao riječima: "Pederu jedan! Jeste sada sretni?! Jebem vam mater!", a nakon čega je bio uhićen. Svjedokinja je dodala da prilikom skretanja sa Turanske zaobilaznice na DC-1 okrivljenik nije dao pokazivač smjera za skretanje udesno, a kada je na opisani način zaustavljen u Mostanju ponuđeno mu je alkotestiranje koje je odbio iako je svjedokinja stekla dojam da je bio pod utjecajem alkohola jer se osjećao miris alkohola od njega, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

14. Na postavljeno pitanje branitelja na koji način je okrivljenik izišao iz vozila nakon razbijanja prozora svjedokinja je iskazala da je policajac otvorio vrata vozila iznutra, uhvatio okrivljenika za ruku i izveo ga van iz vozila.

15. Okrivljenik je prigovorio dijelu iskaza svjedokinje u kojem ona tvrdi da se od njega osjeća miris alkohola iskazujući da mu nije bila došla blizu nego da je bila udaljena otprilike dva metra od njega.

16. Odgovarajući na daljnje postavljeno pitanje branitelja gdje se nalazila pješakinja za koju tvrdi da je stupila na pješački prijelaz svjedokinja je iskazala da se nalazila sa desne strane u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika i da je stupila na obilježeni pješački prijelaz, a nakon čega okrivljenik, branitelj i tužitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju, dok je okrivljenik prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti.

17. Svjedok LA iskazao je da je kritične zgode vršio kontrolu prometa zajedno sa kolegicom DA i nalazio se u službenom vozilu u Meštrovićevoj ulici gdje su se zaustavili na znak upaljenog crvenog svjetla na raskrižju. Uočio je bijelo osobno vozilo marke Renault Megan koje mu je bilo poznato,kao i vozač jer je prema njemu do tada dva puta postupao zbog alkoholiziranosti. Uočio je da nema upaljena svjetla na vozilu iako ih je obzirom na vrijeme i godišnje doba trebao imati, te da ne koristi sigurnosni pojas. Svjedok nije bio siguran o statusu okrivljenikove

8

vozačke dozvole pa se uključio u promet u Smičiklasovu ulicu da bi se na raskrižju navedene ulice sa Prilazom V. Holjevca u službenom vozilu kretao neposredno iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, a provjerom u IS MUP-a utvrdio je da mu je vozačka dozvola važeća. Uočio je da se okrivljenik vozi primjerenom brzinom ali da učestalo krivuda po cesti pa mu je kod ulaza na Turansku obilaznicu počeo davati zvučne i svjetlosne signale iz vozila za zaustavljanje. Okrivljenik nije postupio sukladno znakovima niti se zaustavio nego je nastavio vožnju ravno, čak je i ubrzao i na samom raskrižju je prošao kroz crveno. Na samoj zaobilaznici svjedok ga je pretekao i nastojao zaustaviti uz predočenje palice "stop policija" iza tzv. Vukelićevog mosta, a okrivljenik ga je zaobišao i nastavio sa vožnjom, nakon čega je svjedok opet ušao u vozilo i krenuo za njim, cijelo to vrijeme dajući znakove za zaustavljanje signalima iz službenog vozila. Dolaskom do kraja Turanske obilaznice svjedok je uočio da okrivljenik sa vozilom, a bez upaljenog pokazivača smjera, skreće udesno na DC-1 krećući se prema Jelašima i Turnu. Na jednom dijelu Slunjskih Brda vozili su se paralelno i ponovno mu je svjedok davao znak za zaustavljanje službenom palicom ali bez uspjeha jer im je okrivljenik odgovorio samo trubljenjem. Tijekom vožnje kroz naselje Turan, dolaskom kod pekare Turan, odnosno u blizinu Vojnog muzeja uočio je da je na kolnik na pješački prijelaz zakoračila starija ženska osoba ali je okrivljenik nastavio sa vožnjom, da bi na kraju zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na raskrižju Ulica Mostanje i Prilaz. Z. Svjedok je izišao iz vozila, pokucao okrivljeniku na vrata, na što ga je on ignorirao te je u vozilu mahao rukama i svjedok je stekao dojam da nešto traži. Obzirom na način vožnje okrivljenika svjedok je procijenio da postoji opasnost ako on nastavi sa vožnjom, budući da okrivljenik nije izlazio iz vozila i nije gasio motor vozila. Stoga je svjedok razbio staklo na vozilu sa vozačeve strane, izvadio mu ključeve vozila i bacio ih na kolnik te otvorio vrata iznutra, pri čemu je naredio okrivljeniku da izađe van, a što je on odbio, pa ga je svjedok potom iz vozila izvukao i stavio mu lisice. Okrivljeniku je bilo ponuđeno alkotestiranje koje je odbio, kako na licu mjesta, tako i u policijskoj postaji, a prilikom zaustavljanja svjedok je stekao dojam da su bili pod utjecajem alkohola i on i suvozač. Prilikom stavljanja sredstava za vezivanje okrivljenik mu se obraćao riječima: "Bravo, jesi sretan, smrade jedan, jesi manga" te ga je vrijeđao i drugim riječima do dolaska očevidne ekipe, dok drug nije imao ništa za iskazati.

18. Na postavljeno pitanje branitelja sa koje je strane pješakinja na Turnu prelazila cestu svjedok je iskazao da je to bilo sa lijeve strane od strane pekare Turan. Na daljnje pitanje branitelja što je imao na rukama prilikom razbijanja prozora svjedok je iskazao da je imao rukavice, a na daljnje pitanje da li uvijek vozi u rukavicama iskazao je da je imao iskustvo sa ozljeđivanjem te da prilikom riskantnih postupanja nastoji se zaštiti nošenjem rukavica. Okrivljenik, branitelj i tužitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka, a okrivljenik je iskazu svjedoka prigovorio u cijelosti.

19. Kako okrivljenik, branitelj i tužitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, te je dokazni postupak dovršen.

20. U završnom govoru okrivljenika po branitelju navedeni je iskazao kako tijekom provedenog dokaznog postupka nisu dokazani prekršaji opisani pod točkama od 1 do 8 optužnog prijedloga, a to iz razloga što su iskazi saslušanih policajaca na današnjem ročištu međusobno proturječni oko bitnih elemenata počinjanja prekršaja se isti razlikuju, npr. oko načina i mjesta te višekratnog pokušaja zaustavljanja okrivljenika, tako i u pogledu smjera kretanja pješakinje koja je na Turnu prelazila cestu. Sve to ukazuje na neusklađenost iskaza navedenih svjedoka i nedosljednost u svjedočenju. U tom pravcu svakako je najvjerodostojniji iskaz suvozača okrivljenog

9

NA. U tom pravcu su predložili u odnosu na ove točke okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i zaštitnoj mjeri zamolili su sud ima u vidu činjenicu da okrivljenik udomljuje dosta djece koju mora razvoziti u školu i iz škole pa mu je iz tog razloga nužna vozačka dozvola B kategorije.

21. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i njihovoj međusobnoj vezi, a osobito na iskazima ispitanih svjedoka.

22. Temeljem provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik TA kritične zgode počinio prekršaje kažnjive po čl. 102. st. 3., čl. 163. st. 8., čl. 32. st .4., čl. 59. st. 6., čl. 46. st. 3., čl. 44. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je za prekršaj iz čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe.

23. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode, odnosno 16. veljače 2025. s početkom u 11,30 sati upravljao vozilom marke Renault Megan registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti krećući se u [adresa] i to Senjskom ulicom u smjeru Smičiklasove ulice gdje su ga uočili policijski službenici.

24. U odnosu na prekršaje pod 1 i 2 sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka LA koji je kritične zgode obavljajući kontrolu prometa uočio navedeno vozilo koje nije imalo upaljena dnevna ili kratka svjetla, a trebalo ih je imati u vremenskom razdoblju od 01. studenog 2024. do 31. ožujka 2025.

25. Svjedok nije imao razloga neistinito iskazivati na ovu okolnost, a upravo činjenica da na vozilu nisu bila upaljena navedena svjetla te da mu je okrivljenik bio poznat po prirodi posla iz ranijih postupanja prema njemu kao osoba koja upravlja vozilima pod utjecajem alkohola, motivirala ga je da u službenom vozilu krene4 za vozilom okrivljenika a prije toga neposrednim opažanjem utvrdio je i da okrivljenik tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo.

26. Prihvaćajući iskaz svjedoka kao točan i istinit sud je okrivljenika za prekršaje iz čl. 102. st. 3. i čl. 163. st. 8. ZSPC-a (činjenično i pravno opisane pod točkama 1. i 2. izreke ove presude) oglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

27. Krećući se u službenom vozilu iza vozila kojim je upravljao okrivljenik policijski službenici su iz vozila istome davali znakove zvučnim i svjetlosnim signalima iz službenog vozila registarske oznake i broja 050-484, ali on svoje vozilo nije zaustavljao.

28. Prema iskazima svjedoka policajaca sa davanjem signala započeli su još na Prilazu V. Holjevca te su uočili da na raskrižju Ulica Prilaz V. Holjevca i Ulice Mostanje nakon kojeg se nastavlja Turanska obilaznica okrivljenik ne samo da nije zaustavio svoje vozilo nego je bez zaustavljanja, a povećavajući brzinu svojeg kretanja, nastavio vožnju zaobilaznicom sve do Cerovca Vukmanićkog gdje ista prestaje. Ni sam okrivljenik ne spori da vozilo nije zaustavio tijekom vožnje na Turanskoj obilaznici opravdavajući to činjenicom da navedena cesta ima samo dvije trake i da se nije imao gdje, odnosno da bi se bilo opasno zaustaviti.

29. Policijski službenik LA u svojem je iskazu opisao da je okrivljenika u jednom trenutku pretekao, izišao iz vozila na zaobilaznici i pokušao ga zaustaviti još i

10

ručnom palicom s natpisom "stop policija" i to na lokaciji iza tzv. Vukelićevog mosta, a na što da je okrivljenik reagirao tako što ga je zaobišao i nastavio sa vožnjom obilaznicom. Nakon što je došao do kraja obilaznice u naselju Cerovac Vukmanićki okrivljenik je skrenuo udesno na Državnu cestu broj 1 i nastavio se kretati prema [adresa] dijelom ceste koji se kolokvijalno naziva Slunjska Brda, a koji u naravi čini uzbrdicu i ravni cestovni potez. Policijski službenici su se sa vozilom kretali iza okrivljenikovog vozila cijelo vrijeme mu dajući signale da se zaustavi, koje je okrivljenik vidio i ignorirao, da bi ga u jednom trenutku pretekli i skrenuli na odvojak ceste sa desne strane Slunjskih Brda, gledajući u smjeru [adresa], očekujući da će okrivljenik krenuti za njima jer mu je i policajka dala signal ručnom palicom za skretanje. Kako okrivljenik vozilo ni tada nije zaustavio policijski službenici su se okrenuli, ponovno uključili na D-1 i nastavili vožnju za vozilom okrivljenika po Slunjskim Brdima krećući se prema Turnu. Okrivljenik je nastavio upravljati svojim vozilom i kroz naselje Turan da bi ga potom zaustavio tek na raskriju Ulica Mostanje i Prilaza V .Holjevca i to na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu.

30. Nesporno je iskazima svih svjedoka utvrđeno da se okrivljenik cijelo vrijeme vožnje od Prilaza V. Holjevca prema Turanskoj obilaznici, na samoj Turanskoj obilaznici kao i prilikom vožnje kroz naselje Turan te povratka prema gradu [adresa] kada se je kretao Državnom cestom D1 nije zaustavio na znakove za zaustavljanje koje su mu policijski službenici davali iz vozila zvučnim i svjetlosnim znakovima te ručnom tablicom s natpisom "stop policija". I sam okrivljenik ne osporava da svoje vozio nije zaustavio iako je vidio signale za zaustavljanje opravdavajući se da nije bilo pogodnog mjesta za zaustavljanje vozila ni na obilaznici niti na D1.

31. Sud nije prihvatio obranu ovog sadržaja jer je na tako dugoj relaciji okrivljenik mogao sigurno zaustaviti svoje vozilo, ako ne na samoj Turanskoj obilaznici koja ima dvije prometne trake, a ono sasvim sigurno na Državnoj cesti broj 1 na koju je skrenuo u Cerovcu Vukmanićkom na kojoj je bio rijedak promet te je imao mogućnost skretanja na prilazni put sa desne strane prije uspona na Slunjska Brda, kao i u samom naselju Jelaši i Turan. Stoga je okrivljenik oglašen krivim te kažnjen po čl. 32. st. 4. ZSPC-a.

32. U optužnom prijedlogu pod točkom 4., odnosno pod istom točkom u izreci ove presude okrivljeniku je na teret stavljeno da nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice Mostanje, nego je bez smanjenja brzine kretanja prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje u smjeru Turanske obilaznice, a što kronološki prethodi počinjenju prekršaja iz točke 3 izreke presude.

33. Iako okrivljenik negira počinjenje ovog prekršaja sud je u odnosu na njegovo počinjenje vjeru poklonio iskazima oboje policijskih službenika koji su neposrednim opažanjem utvrdili prolazak okrivljenika kroz raskrižje uz povećanje brzine kretanja, a nakon čega se nastavio kretati Turanksom obilaznicom. Obzirom na izneseno okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen po čl. 59. st. 6. ZSPC-a

34. Istim dokaznim sredstvom, odnosno iskazima svjedoka policijskih službenika koji su u bitnom podudarni, nedvojbeno je utvrđeno da se je okrivljenik tijekom vožnje Turanskom obilaznicom prema Cerovcu Vukmanićkom, te potom natrag Državnom cestom broj 1 prema [adresa] nije kretao na način da bi se sa vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, nego je u više navrata sa vozilom prelazio središnju razdjelnu liniju čime je potencijalno ugrožavao ostale sudionike u prometu koji su mu iz suprotnog smjera dolazili u susret. Prihvaćajući iskaze navedenih

11

svjedoka kao mjerodavne i istinite sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio po čl. 46. st. 3. ZSPC-a.

35. Okrivljenik je prema iskazima navedenih svjedoka prilikom skretanja sa Turanske obilaznice na Državnu cestu broj 1 u naselju Cerovac Vukmanićki izvršio radnju skretanja udesno na izlaz sa obilaznice a da nije dao znak za skretanje pomoću pokazivača smjera na vozilu čime je počinio i prekršaj kažnjiv po čl. 44. st. 4. ZSPC-a. Okrivljenik je iskazao da se ne sjeća je li dao znak za skretanje, a policijski službenici su o tome jasno i uvjerljivo svjedočili, a uslijed čega su prihvaćeni njihovi iskazi na okolnost počinjenja ovog prekršaja.

36. Kad je okrivljenik konačno zaustavio svoje vozilo pri povratku u [adresa] na raskrižju Ulica Mostanje i Prilaza V. Holjevca istome je nesporno ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager, a koje je on odbio, kao i vađenje krvi i urina radi analize. Navedenu činjenicu ne osporava ni okrivljenik, a o odbijanju su identično svjedočili policijski službenici i svjedok kojeg je okrivljenik predložio NA. Odbijanjem alkotestiranja okrivljenik je postupao suprotno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a za koji je oglašen krivim te kažnjen.

37. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik može vozača ili drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva ili uređaja radi utvrđivanje prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi odvesti ih u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled. Odredbom st. 3. istog zakonskog članka propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje i urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

38. Odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su navedene osobe iz st. 1., 2. i 3. istog zakonskog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskih službenika. Sankcija za postupanje suprotno navedenim zakonskim odredbama sadržana je u čl. 282. st. 9. ZSPC-a u vidu novčane kazne u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od 60 dana te je za počinjeno djelo prekršaja propisano i izricanje zaštite mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

39. Uz sve navedene prometne prekršaje po provedenom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio i prekršaj kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tako što je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika PPRP Karlovac LA nakon zaustavljanja vozila vičući mu riječi: "Što je pederu, smrade jedan, sad si velika faca, jeba ti ja mater!". Nesporno je da je navedeni policijski službenik kritične zgode postupao prema okrivljeniku obavljajući svoju službenu dužnost, o čemu je jasno i uvjerljivo svjedočio kao i njegova kolegica, pa su se u ponašanju okrivljenika koji se je policijskom službeniku obraćao nepriličnim i uvredljivim riječima ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je oglašen krivim i kažnjen.

40. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao samo počinjenje djela prekršaja kažnjivog po čl. 32. st. 4. ZSPC-a, dok je ostala djela prekršaja poricao sa izuzetkom prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a za koji je iskazao da je doista odbio puhanje u alkometar jer

12

je bio jako nervozan i nije mu se mogao podvrgnuti, a prethodno je popio četiri gemišta. U odnosu na ona djela prekršaja za koje je osuđen, a koje okrivljenik poriče sud njegovu obranu nije prihvatio nego ju je ocijenio usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i životno neuvjerljivom.

41. Iskaz svjedoka NA koji je kritične zgode sjedio u vozilu kojim je upravljao okrivljenik na suvozačkom sjedalu sud nije prihvatio nego ga je ocijenio naučenim i tendencioznim, te isto tako usmjerenim na oslobađanja okrivljenika od odgovornosti.

42. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaje sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik umirovljenik sa nevelikom mirovinom, dok je otegotno cijenjena njegova prethodna prekršajna kažnjavanost prema potvrdi iz Prekršajne evidencije i to ovosudnom presudom po poslovnim brojem Pp-2323/2023 od 04. listopada 2023., pravomoćnom istog dana za prekršaje iz čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

43. Obzirom na postojanje olakotnih i otegotnih okolnosti okrivljeniku su novčane kazne za prekršaje pod 1, 2, 5, i 6 izrečene u fiksnim iznosima propisanim zakonom od 30,00 €, 130,00 €, 30,00 € i 30,00 €. Za prekršaje pod točkama 3, 4, 7 i 8 okrivljeniku su novčane kazne izrečene u posebnom zakonskom minimumu, i to za prekršaj iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a u iznosu od 390,00 €, za prekršaj iz čl. 59. st. 6. ZSPC-a u iznosu od 1.320,00 €, za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a u iznosu od 1.320,00 €, dok je za prekršaj pod točkom 8, odnosno za prekršaj iz čl. 17. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 700,00 €.

44. Okrivljeniku je temeljem čl. 40. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 3 uračunato vrijeme za koje je bio uhićen od 16. veljače 2025. u 12,20 sati do 17. veljače 2025. u 08,30 sati kada je doveden pred sud kao iznos od 79,64 € i tako da mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 310,36 €.

45. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 39. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.870,36 €, te mu je obzirom na nerazmjer između mjesečne mirovine i kazne odobreno obročno plaćanje novčane kazne i utvrđena dinamika plaćanja, pri čemu je upozoren da ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

46. Kako je odbijanje testiranja na prisutnost alkohola u organizmu jedan od najtežih prometnih prekršaja sud je primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku za prekršaj pod 7 izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseca koju će o izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika, a nakon uračunavanja vremena za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila oduzeta temeljem izdane Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 16.02.2025.

47. Obzirom na raniju prekršajnu kažnjavanost i težinu djela sud smatra potrebnim okrivljenika isključiti iz prometa na navedeno vrijeme radi ostvarivanja generalne i specijalne prevencije.

48. Po provedenom dokaznom postupku okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio djelo prekršaja kažnjivog po čl. 134. st. 4. ZSPC-a. Optužnim prijedlogom na teret mu je stavljeno da nije u naselju Turan kod kbr. 14, a prilikom nailaska na

13

obilježeni pješački prijelaz zaustavio svoje vozilo da bi propustio stariju žensku osobu koja je već stupila na pješački prijelaz. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, a identično je iskazivao i svjedok NA koji je kritične zgode bio suvozač u okrivljenikovom vozilu, dok su se iskazi policijskih službenika koji su se kritične zgode kretali za njegovim vozilom međusobno razlikovali glede smjera prelaska ceste od strane navedene starije ženske osobe, jer je jedan od njih opisivao da se kretala s lijeve na desnu stranu ceste, a drugi da se kretala sa desne na lijevu stranu, gledajući u smjeru kretanja okrivljenikovog vozila.

49. Obzirom na poricanje okrivljenika i bitnu razliku u iskazima ispitanih policijskih djelatnika sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik kritične zgode uz već opisanih osam prekršaja za koje je sankcioniran počinio i navedeni prekršaj, a uslijed čega je temeljem čl. 182. t. 3. PZ-a zbog nedostatka dokaza oslobođen od optužbe.

50. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 50,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.