Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-15953/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/38790 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 4. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i R, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 4. rujna 2024. u 10:28 sati u Splitu, kolnikom ulice Slobode kućni broj 31, kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], uočen kako upravlja navedenim mopedom, te u toku vožnje koristi mobitel na način da istoga drži u lijevoj ruci nasuprot lica,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A.
II. Na osnovu članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ŽL očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik ŽL, saslušan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 4. rujna 2024. u 10:28 sati u Splitu kolnikom ulice Slobode kućni broj 31 upravljao vozilom L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje jedno vrijeme da je držao mobitel ispod kacige, ali da na ruci ima pametan sat i tada nije razgovarao na mobitel, ali da je točno da je u jednom trenutku uzeo mobitel u ruke i spustio ga u džep, to je bila samo sekunda. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i izrekne opomenu.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Makarskoj broj Pp J-3074/2020 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 24. travnja 2023.
4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
5.1. Odredbom članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. i 4. ovoga članka.
6. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Slobode upravljao vozilom L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], da je tijekom vožnje jedno vrijeme držao mobitel ispod kacige, odnosno da je točno da je u jednom trenutku uzeo mobitel u ruke, potom da ga je spustio u džep i to da je trajalo vrlo kratko, odnosno isti nije isključio svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja iznoseći svoju obranu, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenik izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, što isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to
8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
11. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
