REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-192/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijela Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NH, zastupane po branitelju Ivanu Bišćanu, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/23-5/36236, podnesenim dana 23.1.2024. godine, donio je dana 25. ožujka, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena NH, rođena **.**.1971. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa] i adresom stanovanja u [adresa]/W016, do sada prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29. prosinca, 2023. godine u 10:00 sati u dvorištu obiteljske kuće dostupnom pogledu javnosti na adresi [adresa], uslijed dugogodišnjih narušenih susjedskih odnosa, počinila psihičko nasilja u obitelji prema svom bratiću CH na verbalan način tako što je vikala: "Što si ti rekao doktoru, jebem ti majku!", a nakon što je CH svojim vozilom otišao NH je nastavila vikati i galamiti na VH, Jadrankovu suprugu, govoreći: "Jebem ti majku, pometat ću mine, nemam mira od vas, jebem vam majku N", a što je kod CH i VH izazvalo uznemirenosti, povredu dostojanstva i strah,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornji, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenje radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela kako Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u čl. 8. st. 1. propisuje da se taj zakon primjenjuje, između ostalih, na srodnike u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja i u tazbinskom srodstvu do drugog stupnja, u činjeničnom se opisu optužnog prijedloga navodi da bi psihičko nasilje u obitelji počinila prema svom bratiću ZH vičući na njega, a potom galameći na njegovu suprugu VH, u hrvatskom se pravnom sustavu za računanje srodstva primjenjuje civilno računanje – computatio civilis, koje slijedi rimsko građansko računanje, od rimskog se još prava primjenjuje pravilo quod generationes tot gradus (koliko poroda toliko stupnjeva), tako se prema tom pravilu stupanj srodstva utvrđuje na način da se uzima u obzir broj poroda u obje linije, osim rođenja zajedničkog pretka, bratići su u četvrtom stupnju srodstva, jer su potrebna četiri poroda (gledajući od zajedničkog pretka): rođenje njihovih roditelja, a zatim njihovo rođenje, dakle CH je kao bratić sa njom u četvrtom stupnju srodstva, a ne najviše u trećem kako to zahtijeva Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji pa se stoga u ovom konkretnom slučaju ne može primjenjivati taj zakon. U nastavku obrane okrivljena je navela kako i s VH, suprugom CH, je dalje od traženog drugog stupnja tazbinskog srodstva pa se ni u odnosu na nju u ovom konkretnom slučaju ne može primjenjivati taj zakon, zaključno u ovom slučaju nema mogućnosti primjene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer ne postoji traženi stupanj srodstva. Nadalje, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl. 13. predviđa da se prekršaj mora dogoditi na javnoj mjestu, događaj od 29. prosinca 2023. godine dogodio se na privatnom dvorištu i nitko s javnih prostora taj događaj nije vidio niti je mogao vidjeti, nema traženog javnog mjesta, a nema niti trećih osoba koje bi eventualno narušavanje javnog reda i mira vikom ili svađom čule ili vidjele, ona kao okrivljena te CH i VH kao oštećenici nisu javnost, navod iz optužnog prijedloga da se radi o dvorištu dostupnom pogledu javnosti nije točan jer je dvorište ograđeno, prema tome nije ispunjeno biće prekršaja koje traži da se događaj koji remeti javni red i mir dogodi na javnom mjestu, niti je išta bilo vidljivo javnosti, u događaju koji se zbio 29. prosinca, 2023. godine nije počinila prekršaj kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, nije vikala na i uznemiravala CH i njegovu suprugu VH, pogotovo ne riječima navedenim u optužnom prijedlogu, upravo suprotno, baš je CH uputio njoj neprimjerene i uvredljive riječi, sa ZH i VH već nekoliko godina je u narušenim odnosima (od kada je odbila preporučiti da se VH zaposli kod istog poslodavca kod kojega je i ona radila) pa je ova prijava rezultat želje CH i VH da joj napakoste (npr. prije ove prijave je CH pred obiteljskim liječnikom pričao da ona govori kako je taj liječnik otrovao njenu majku). Na kraju obrane okrivljena je navela kako se događaj nije zbio na javnom mjestu i kako taj događaj nije nitko od javnosti vidio ni čuo niti je mogao vidjeti ili čuti, kako nije točno da bi vikala na CH i VH, te kako nema mogućnosti primjene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, predlaže da ju se oslobodi krivnje po svim navodima optužnog prijedloga.

3. Branitelj okrivljene tijekom postupka izjavio je kako nakon izvršenog uvida u spis uključujući i iskaze saslušanih svjedoka CH i VH navodi da su isti pristrani jer se svjedok i okrivljena nalaze u dugogodišnjim neprimjerenim odnosno lošim odnosima, te smatra da je ova prijava samo želja da se okrivljenici dodatno napakosti, adresa okrivljene je doista u Njemačkoj sa punim nazivom kako je naznačeno u očitovanju policije, te ukoliko sud ocijeni da bi bilo potrebno tražiti obranu okrivljene neposredno kao i provoditi dokaz suočenja predlaže se zakazivanje rasprave petkom kako bi okrivljena mogla pristupiti u RH, obrana ne predlaže daljnje dokaze, te se s obzirom na navode obrane predlaže donošenje presude kojom se okrivljena oslobađa od optužbe u cijelosti. U nastavku postupka branitelj okrivljene iskazao je kako obrana ostaje kao kod navoda iskazanih na glavnoj raspravi 16.1.2025. godine i pisane obrane, predlaže da se presuda i odluke u odnosu na okrivljenu dostavljaju njemu kao punomoćniku za preuzimanje pismena. U završnoj riječi branitelj okrivljene iskazao je kako u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljena počinila niti jedan od prekršaja koji su joj stavljeni na teret, detaljno je obrana dana u pisanoj obrani i predlaže se osloboditi optužbe.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku o dojavi, izvješće po policijskom službeniku od 30.12.2023. i 29.12.2023. list spisa 7-9, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o gl. raspravi od 11.3.2024., terensku provjeru adrese za okrivljenu, zapisnik o gl. raspravi od 8.4.2024., dovedbeni nalog, dostavu PP Dugo Selo od 2.5.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 20.5.2024., izvod iz JRO MUP RH, izvješće PP Dugo Selo od 31.5.2024., službenu zabilješku od 7.6.2024., naredbu za potragu od 23.7.2024., objavu PUZ od 9.8.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 5.9.2024., izvješće PP Dugo Selo od 2.12.2024., e-mail korespondenciju od 23.12.2024., izvješće PP Dugo Selo o realizaciji potrage, dostavnicu list spisa 52, naredbu o opozivu naredbe za potragu, pisanu obranu, punomoć branitelju odvjetniku Ivanu Bišćanu i zapisnik o gl. raspravi od 16.1.2025. godine, te je saslušao svjedoke CH i VH.

5. Svjedok CH u svom je iskazu naveo kako je dana 29.12.2023. godine oko 10:00 sati bio u kući na adresi [adresa], kada je izašao iz kuće vidio je da je na kbr. do njega njegova sestrična okrivljena NH, njih dvoje su djeca dvoje braće, čim je izašla iz kuće počela je vikati na njega, govorila mu je pogrdne riječi: "Što si rekao doktoru, jebem ti majku" i slično, to ga je jako uznemirilo i povrijedilo, tu galamu je čula i njegova supruga te je izašla iz kuće, on nije htio razgovarati sa okrivljenom, sjeo je u vozilo i otišao do dućana, nakon toga je otišao s drugim bratićem na kavu, te ga je zvala na telefon supruga i rekla da okrivljena i dalje viče i galami pred kućom, naime, njegova mlt. kćer je izašla iz kuće sa psom te je okrivljena na nju vikala, tada je supruga izašla i vikala i na nju, tada se vratio kući i više nije vidio okrivljenu, cijeli događaj ih je toliko uznemirio da su supruga i on odlučili pozvati policiju, inače imaju dugogodišnje neriješene odnose, okrivljena ga stalno napada, godinama su bili u dobrim odnosima, ali otkada je sestrična sa svojim suprugom i obitelji NH otišla u Njemačku, kad god se vrati imaju problema i ti odnosi više nisu normalni, osim toga to ponašanje okrivljene nije takvo samo prema njemu, sa cijelom ulicom je u lošim odnosima, sve susjede vrijeđa, maltretira. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da se stalno nadao da će se takvo ponašanje smiriti i prestati i nije podnosio kaznene prijave, no mora napomenuti da je nedavno okrivljena bila u Hrvatskoj sa obitelji i opet je napravila takav incident, opet je zvao policiju i u tom novom događaju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je to ponašanje okrivljene dana 29.12.2023. godine kod njega izazvao osjećaj uznemirenosti i to je razlog zašto je zvao policiju. U nastavku postupka svjedok je naveo kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji je rekao 8.4.2024. godine kada je opisao događaj, ustraje na svojim navodima iskaza. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da su njegova sestrična NH i on djeca dvoje braće, njegova supruga nije bila na početku događaja, kao što je već ispričao, on je tada vidio okrivljenu, ali se s njom nije htio razgovarati, oglušio se na ikakve komentare, otišao je u automobil i to je sve što je on s njom imao kontakte.

6. Svjedokinja VH u svom je iskazu navela kako je dana 29.12.2023. godine bila u kući na adresi [adresa] kada je njezin suprug CH izašao iz kuće da bi otišao u kupovinu, kad je bila u kući čula je galamu i viku tako što je okrivljena NH vikala na njenog supruga pogrdnim riječima: "Jebem ti majku što si rekao doktoru! Postavit ću ti mine" i slično, okrivljena je sestrična njenog supruga i unatrag 2-3 godine ih intenzivno vrijeđa i maltretira kada dođe iz Njemačke u [adresa], to je ignorirala misleći da će se smiriti i da će tako biti najbolje, suprug je otišao autom u dućan a nakon 10-ak minuta njena mlt. kćer je izašla van sa psom, tada se opet okrivljena počela derati na njenu kćer, izašla je van iz kuće i rekla kćeri da se povuče u kuću. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da ju okrivljena u ovom događaju nije vidjela, nije vikala na nju, nije joj se uopće željela pokazivati s obzirom na događaj, samo je rekla kćeri da uđe u kuću i nazvala supruga na telefon te mu ispričala što se događa, on se uznemirio i odmah došao kući, kad je suprug došao natrag kući, okrivljena više nije bila na dvorištu, suprug je bio uznemiren i pozvao je policiju, kad su došli dali su im iskaze kao i sada na sudu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da u događaju 29.12.2023. godine ona nije bila u kontaktu sa okrivljenom, vidjela ju je kroz prozor, no ona nju nije mogla vidjeti i nije joj se obratila, nije na nju vikala, ponavlja da je riječi: "Jebem ti majku, pometat ću mine!" govorila njenom suprugu kada je prvi puta izašao iz kuće van. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nikog drugog u događaju nije vidjela, okrivljena je bila na dvorištu, čistila je auto, te je na dvorištu bio samo suprug, nije vidjela niti nikog drugog od susjeda. Na kraju iskaza svjedokinja je navela kako mora reći da nemaju dobre odnose sa okrivljenom i njenom obitelji, unatrag 2 godine kad god dođu iz Njemačke viču na njih, vrijeđaju ih i maltretiraju, zvali su više puta policiju. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da ima saznanja da je okrivljena imala takvo ponašanje i prema ostalim susjedima, još uvijek je u sukobima sa susjedima, nije pokrenula nikakvu kaznenu prijavu protiv okrivljene za ovaj ili bilo koji drugi događaj. U nastavku postupka svjedokinja je navela kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji je iskazivala 8.4.2024. godine, tada je detaljno opisala događaj, te je ponovila da ona s okrivljenom se u ovom događaju nije vidjela, niti je okrivljena nju vidjela, s njom se nije niti htjela vidjeti, sve što je rekla u svom prvotnom iskazu ostaje kod toga.

7. Iz iskaza svjedoka u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica utvrđeno je da je okrivljena sestrična saslušanog svjedoka CH, da su isti djeca dvoje braće. Svjedok je naveo kako kada je isti vidio okrivljenu u događaju. Navodi kako njegove supruge tada nije bilo, a on sa okrivljenom nije razgovarao, oglušio se na njene komentare i nije s njom imao kontakta. Iz iskaza svjedokinje VH proizlazi da je okrivljena sestrična njenog supruga, da je u ovom događaju okrivljena vikala na njenog supruga pogrdnim riječima. Navela je da u ovom događaju nije bila u kontaktu sa okrivljenom, ista joj se nije obratila, nije na nju vikala, nikog drugog u događaju nije vidjela. Iskaze saslušanih svjedoka sud je prihvatio ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju navedenih iskaza.

8. U svojoj obrani okrivljena je decidirano poricala počinjenje prekršaja, te je u odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji naznačila kako joj je CH bratić u četvrtom stupnju srodstva, a VH je supruga CH s kojom okrivljena je dalje od traženog drugog stupnja tazbinskog srodstva, stoga u ovom konkretnom slučaju ne može se primjenjivati Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer ne postoji traženi stupanj srodstva. U odnosu na djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira poriče odgovornost navodeći da se događaj dogodio u dvorištu i nitko s javnog prostora taj događaj nije vidio niti je mogao vidjeti, nije došlo do ispunjenja bića djela prekršaja koje traži da se događaj koji remeti javni red i mir dogodi na javnom mjestu. Isto tako, navela je da nije vikala niti uznemiravala CH niti njegovu suprugu VH. U obrani je okrivljena navela da su odnosi sa CH i VH već nekoliko godina narušeni i prijava je rezultat istih da napakoste okrivljenici.

9. Odredba članka 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje kako osobe na koje se ovaj zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

10. Okrivljena i svjedok oštećenik CH bratići su u četvrtom stupnju srodstva, dok je svjedokinja VH tazbinska srodnica okrivljene, supruga bratića, stoga u konkretnom slučaju isti ne predstavljaju osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje jer ne postoji traženi stupanj srodstva, pa postupanje okrivljene na način opisan u činjeničnom opisu za koji se ista optužuje po propisu nije prekršaj.

11. Navodima optužnog akta okrivljenoj se stavlja na teret da je remetila javni red i mir u dvorištu obiteljske kuće dostupnom javnosti tako što je vikala i galamila na VH. Takovi navodi optužnog prijedloga u ovom dokaznom postupku nisu potvrđeni, sud nije utvrdio postojanje javnosti, odnosno utvrđenje kvalifikatornog elementa bića djela prekršaja. Kako prema zakonskoj definiciji čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, javnost mjesta je odlučna činjenica i potrebno ju je izvan svake sumnje utvrditi, što se u ovom konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrdilo. Isto tako, iz dokaznog postupka proizlazi kako se okrivljena u ovom događaju nije obraćala VH, nije na istu vikala niti galamila, odnosno utvrđeno je kako okrivljena uopće nije vidjela svjedokinju VH, a kako joj se navodima optužnog prijedloga stavlja na teret, pa da bi time ostvarila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom navedenog, obranu okrivljene sud nije mogao isključiti, te ju je prihvatio kao moguću, uslijed čega je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbi u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama, 25. ožujka, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.