Poslovni broj: Sp-1091/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Jadranki Orlović, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača RI, [adresa], 42220 KLJUČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača broj : Klasa: 160- 01/24-09/36396, Ur. broj: 08-25-24-2, 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Uskraćuje se potrošaču RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oslobođenje od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj P-2102/09-19-IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, STALNA, SLUŽBA U NOVOM MAROFU, NOVI MAROF

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487, zaprimljena 09.06.2020., glavnica:

1.911,36 EUR, kamata: 1.362,36 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. osnova broj OVRV-10933/11-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, LEDIĆ SANJA, SESVETE

- vjerovnik (1) GENERALI OSIGURANJE d.d., SLAVONSKA AVENIJA 1 B, ZAGREB, Hrvatska, OIB:10840749604, zaprimljena 12.09.2022., glavnica: 91,46 EUR, kamata:

262,86 EUR, trošak: 134,18 EUR

Obrazloženje

1. Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela je 12. prosinca 2024. ovome sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača RI, [adresa], 42220 KLJUČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju članka 79.d Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine" broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP), budući da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP.

2. Iz prijedloga FINE i dostavljene dokumentacije proizlazi da se u roku od 15 dana od dana dostave poziva FINE na očitovanje o provođenju jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom, potrošač o istom nije očitovao niti je dostavio popis imovine, zbog čega se smatra da je suglasan s provođenjem ovog postupka (čl. 79.c st. 2. ZSP), a slijedom navedenog i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79.c st. 3. ZSP).

3. Prema odredbi čl. 79. a st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača:

– ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

– ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

Prema odredbi članka 79.a st. 3. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

– nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

– tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

4. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA dostavljene dopisom od 25. ožujka 2025. utvrđeno je da na dan donošenja ovog rješenja neprekidna blokada potrošača traje 5921 dan (duže od tri godine) te da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP (aktivne osnove) u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke rješenja, čije nenaplaćene glavnice iznose ukupno 2.002,82 EUR, dakle manje od 20.000,00 kn.

5. Iz dostavljenih podataka utvrđeno je i kako postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18) tj. brisane osnove čije nenaplaćene glavnice iznose 29.323,02 EUR.

6. U očevidniku nisu evidentirane i osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja, tj, povučene osnove.

7. Sukladno čl. 79.f st. 1. ZSP sud je na e-oglasnoj ploči suda objavio oglas od 16. prosinca 2024. kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje.

8. Vjerovnik Republika Hrvatska u svom podnesku od 20. prosinca 2024. navodi da prema potrošaču ima potraživanja, među ostalim, i temeljem Presude na temelju priznanja Općinskog suda u Varaždinu P-1695/2013 od 27. veljače 2014. i temeljem Presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Novom Marofu P.2102/09-19 od 21. prosinca 2009. s osnova naknade isplaćenih iznosa privremenog uzdržavanja, koje uzdržavanje je Republika Hrvatska isplatila za maloljetnu djecu potrošača, jer isti navedenu obvezu uzdržavanja nije sam ispunio. Predlaže da prilikom donošenja odluke u ovom postupku Sud vodi računa o činjenici da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u revizijskoj odluci broj Rev-609/2021-2 od 17. studenoga 2021. odgovorio na pitanje (Revd-3970/21) i izričito riješio da je tražbina koju isplaćuje Republika Hrvatska na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta (čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (NN 92/14)) tražbina koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u toj odluci u bitnom izrazio stajalište da su tražbine koje se odnose na zakonske obveze koje proizlaze iz obiteljskih odnosa izuzete po svojoj pravnoj prirodi iz područja zaštite potrošača te se za tu vrstu tražbina ne može raditi o obvezi potrošača koje se može osloboditi u postupku stečaja potrošača, što posebice utvrđuje i odredba čl. 77. st. 1. t. 1. Zakona o stečaju potrošača kojom je izričito navedeno da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Nadalje je riješeno kako je Republika Hrvatska prema odredbi čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (NN 92/14) stupila u pravni položaj djeteta (kojem roditelj nije plaćao uzdržavanje) i na nju je prešla tražbina zakonskog uzdržavanja u visini isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, sa svim sporednim pravima (zakonska subrogacija). Budući da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze da doprinosi za uzdržavanje djece, ne može se osloboditi niti obveze da Republici Hrvatskoj vrati ono što je ona platila za njega jer on nije izvršavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mlljt. djece, jer se ne radi o potrošačkom odnosu u smislu Zakona o stečaju potrošača. Ova obveza u širem smislu dakle predstavlja obvezu iz obiteljskih odnosa, na što ukazuje i odredba čl. 319. Obiteljskog zakona, pa je oslobođenje od obveze vraćanja isplaćenih iznosa privremenog uzdržavanja suprotno cilju zakona kao i intenciji zakonodavca da se roditelj ne može osloboditi svoje zakonske obveze uzdržavanja djece. Nadalje navodi da prema potrošaču ima potraživanja i s osnova troškova kaznenog postupka po presudi OS Sesvete, SS Sveti Ivan Zelina K-32/12, i dr. pa u svojstvu vjerovnika ovime obavještava Sud, uzimajući u obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u Rješenju broj Rev-95/2022-2 od 13. rujna 2023. te Rev-1170/2022 od 25. travnja 2023. prema kojem će sud ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. Zakona o stečaju potrošača, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugogkaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, da iz Uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije od 19. prosinca 2024., Klasa: 740-02/24-03/416791, Urbroj: 514- 05-02-01/02-24-02, proizlazi da je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ11. Prema čl. 75. Zakona o stečaju potrošača, koja odredba se po čl. 79.o istog zakona primjenjuje i na jednostavni postupak stečaja potrošača, sud će rješenjem uskratiti oslobođenje od obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, stoga se Sudu dostavlja navedeno uvjerenje na procjenu o potrošačevom nepoštenju i nesavjesnosti te predlaže donošenje rješenja o uskrati mu oslobođenja od obveza jer se isti smatra nepoštenim u smislu Zakona o stečaju potrošača. Ujedno se dostavljaju podaci o dohotku potrošača za 2021., 2022. i 2023. godinu iz kojih proizlazi da potrošač ostvario i dohodak od plaće, ali i dohodak od imovine i imovinskih prava, dakle, isti ima, ili je imao, određenu imovinu odnosno imovinska prava. Također je primio prigodne nagrade, nagrade za radne rezultate, paušalne naknade i dr. Prema odredbi čl. 79 .f. st. 2 i st. 3 Zakona o stečaju potrošača Sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a odredbom čl. 2. Zakona o stečaju potrošača propisano je da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i nakon njegovog okončanja, u skladu s ovim Zakonom. Prema čl. 69 st. 2 alineja 2. Zakona o stečaju potrošača potrošač se neće osloboditi od preostalih obveza i sud neće odrediti razdoblje provjere ponašanja, ako postoji neki od razloga iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, dok čl. 75 st. 1 upućuje da nema oslobođenja za potrošača koji namjerno ili iz krajnje nepažnje daje pogrešne podatke o svojim imovinskim prilikama, koji umanjuje svoju imovinu, te time onemogućava namirenje vjerovnika. Nadalje, odredbom čl. 79. m. st. 1. alineja 5. Zakona o stečaju potrošača propisano je da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama Zakona smatra da je potrošač nepošten, a u čl. 75. st. 1. st. 4. i st. 5. istog Zakona propisano je da se smatra da je potrošač nepošten i ako je povrijedio dužnost izvješćivanja i suradnje i ako je namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovina i obveza. Ukoliko potrošač nije dostavio popis svoje imovine, smatra se kako je izjavio da nema imovine, te se ovime obara zakonska presumpcija, a Sudu se dostavljaju naprijed navedeni podaci na procjenu o potrošačevom nepoštenju i na daljnji postupak te se predlaže obustava postupka prema čl. 79. m. st. 1. alineja 5. Zakona o stečaju potrošača, a podredno donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od obveza u smislu čl. 75. st. 1. t. 5. Zakona o stečaju potrošača. U vezi s tim ukazuje na sudsku praksu, Rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž 2418/2019-5 od 13. studenoga 2019., Rješenje Županijskog suda u Splitu Gž-1819/24-3 od 3. srpnja 2024. (OS Varaždin Sp-193/23),OS Varaždin Sp-442/22 od 18. siječnja 2024.)

8. Sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP sud je pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE (koja je ovlaštena te podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača) te je na temelju tih podataka utvrdio da potrošač ima otvoren račun kod banke koji je blokiran, a sredstva na njemu nisu izuzeta od prisilne naplate, dakle na istome se provodi ovrha na novčanim sredstvima, a ima i zaštićeni računa na kojima su sredstva u potpunosti izuzeta od prisilne naplate. Nadalje, utvrđeno je da je potrošač u razdoblju od prethodne tri godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada, plaću i neoporezive primitke (nagrade za radne rezultate, prigodne nagrade, naknade za troškove smještaja i prehrane radnika, naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad) i to od 1.2.2022. do 31.12.2022. plaću u iznosu od 54.879,99 kuna i neoporezive primitke u iznosu od 9.551,00 kuna, od 1.1.2023. do 31.12.2023. plaću u iznosu od 8.478,65 EUR i neoporezive primitke u iznosu od 2.040,66 EUR, od 1.1.2024. do 31.12.2024. plaću u iznosu od 9.900,94 EUR i neoporezive primitke u iznosu od 1.844,36 EUR te od 1.1.2025. do 31.1.2025. plaću u iznosu od 832,64 EUR i neoporezive primi tke u iznosu od 200,00 EUR. Plaća koja je obuhvaćena imovinom i neoporezivi primici koji su izuzeti od ovrhe ne predstavljaju imovinu potrošača koja bi se u ovom postupku mogla upotrijebiti za namirenje vjerovnika. Nadalje prema podacima Visokog trgovačkog suda potrošač je vlasnik poslovnog udjela nominalne vrijednosti 10,00 kuna u trgovačkom društvu MKM MONTAŽA j.d.o.o. Iz dostavljenih podataka sud je nadalje utvrdio da potrošač nije vlasnik vrijednosnih papira niti obračunate dividende, a prema podacima MUP potrošač nema evidentirano nikakvo vozilo u svom vlasništvu, a niti bilo kakve druge pokretnine o kojima evidenciju vodi Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo odnosno Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture. Provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je i da potrošač nije vlasnik bilo kakvih nekretnina (koje se uostalom u ovom postupku niti ne mogu unovčavati sukladno čl. 79.i st. 10. ZSP). Kako vjerovnici potrošača nisu dostavili konkretne podatke o tome da potrošač ima neku pokretnu ili drugu imovinu čija vrijednost je veća od 10.000,00 kn, koja bi se mogla unovčiti radi namirenja vjerovnika, dohodak po osnovu nesamostalnog rada nije imovina kao što je prethodno obrazloženo budući da je obuhvaćena ovrhama koje se provode, a iz podataka pribavljenih službenim putem preko Fine proizlazi da takve imovine nema, sud je utvrdio kako potrošač nema nikakvu imovinu iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti njegovi vjerovnici.

10. Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna. S obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz čl. 79.a st. 2. ZSP te da potrošač nema nikakvu imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, valjalo je odlučiti kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

11. čl. 77. st. 1. t. 1. Zakona o stečaju potrošača, potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a iz dostavljenih podataka je razvidno da se osnova pod brojem P- 2102/09-19-IZ-NA vjerovnika Republika Hrvatska odnosi na takvu obvezu od koje potrošač ne može biti oslobođen u ovom postupku. Nadalje vjerovnik Republika Hrvatska ukazao na to da je potrošač osuđen za kazneno djelo prijevare te dostavio dokaz o tome. Prema čl. 2. st. 1. Zakona o stečaju potrošača, cilj tog Zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Poštenje potrošača prema st. 2. tog članka utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom. Prema čl. 75. st. 1. tog zakona sud će uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

13. S obzirom na to da je vjerovnik Republika Hrvatska u skladu s odlukama Vrhovnog suda poslovni broj Rev-1003/2021-2 od 25. travnja 2023. i Rev 1170/2022 od 25. travnja 2023. postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, sud je u ovom postupku ispitivao postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Sud je uvidom u priloge dostavljene uz podnesak vjerovnika Republika Hrvatska, Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije od 19. prosinca 2024., Klasa: 740-02/24-03/416791, Urbroj: 514- 05-02-01/02-24-02, utvrdio da je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ11, a takav potrošač se u smislu citiranih odredbi Zakona o stečaju potrošača smatra nepoštenim, što predstavlja osnovu da se potrošaču uskrati oslobođenje od preostalih obveza prema vjerovnicima, i to prema svim vjerovnicima u skladu sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz njegove odluke poslovni broj: Rev 657/2022-2 od 8. studenoga 2023. prema kojem pravomoćna osuđivanost u smislu čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP dovodi do uskrate oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jednostavnom postupku stečaja potrošača, neovisno o tome je li vjerovnik oštećen počinjenjem kaznenog djela ili nije.

12. Slijedom svega navedenog, odučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Jadranka Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalbu mogu izjaviti potrošač i vjerovnici iz čl. 79.a ZSP u roku od 15 dana računajući od proteka osmoga dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud (čl. 25. st. 2. i st. 3. ZSP i čl. 79.g st. 5. ZSP).

Dostaviti:

1/ e-oglasna ploča suda (8 dana)

2/ Potrošač RI, [adresa],

3/ Vjerovnik Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., SLOVENSKA ULICA 24,

ZAGREB,

4/ Vjerovnik REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb,

5/ Vjerovnik GENERALI OSIGURANJE d.d., SLAVONSKA AVENIJA 1 B, ZAGREB,

6/ Financijska agencija odmah i po pravomoćnosti rješenja