Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2755/2024-4
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FE, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/79436, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 17. rujna 2024., na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], od oca F i majke B, rođ. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen u IPC inžinjering Ivanec, mjesečna primanja oko 900,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi: "dana 13. rujna 2024. u 21,15 sati u Varaždinu u Ulici Stanka Vraza bb kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iz smjera Kapucinskog trga u smjeru Ulice Stanka Vraza suprotno postavljenom prometnom znaku (zabranjen smjer)",
II. čime bi postupio protivno članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 49. stavak 4. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1052906400 (list 8 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. siječnja 2025. (list 9-10 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 13. rujna 2024. oko 21,15 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku zabranjenog smjera. U to vrijeme bili su radovi u predmetnoj ulici i znak zabranjenog smjera bio je privremeni znak kojim se regulirao promet, a on se predmetnoga dana vozio za drugim vozilom i jednostavno mu je promaknulo da je to zabranjeni smjer. Moli sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da mu se ne oduzme vozačka dozvola B kategorije vozila jer živi u [adresa], a radi u Ivancu te putuje svaki dan na posao i natrag, a isto tako moli da mu se ublaži novčana kazna odnosno da mu se za počinjeni prekršaj izrekne opomena jer nije kažnjavan i ima vozačku dozvolu oko 25 godina.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno je da se okrivljenik optužuje da bi dana 13. rujna 2024. u 21,15 sati u [adresa] u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iz smjera Kapucinskog trga u smjeru Ulice Stanka Vraza suprotno postavljenom prometnom znaku (zabranjen smjer), pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. ZSPC, kažnjiv po članku 49. stavak 4. navedenog Zakona. Članak 49. stavak 2. ZSPC propisuje da na cesti na kojoj se kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Iz citirane odredbe slijedi da se zabrana kretanja vozila u suprotnom ili zabranjenom smjeru odnosi na ceste određenih građevinsko-geometrijskih karakteristika i to na ceste na kojima su trake fizički odvojene jedna od druge, na ceste s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake i ceste s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru. U tom smislu u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje opis ceste po kojoj se inkriminiranog dana kretao okrivljenik, da bi sud mogao utvrditi radi li se o prometnici na kojoj je sukladno naprijed navedenim odredbama zabranjeno kretanja vozila u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Radi se o odlučnoj činjenici koja mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja, a bez koje nema ostvarenja bića onih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kod kojih je prometnica bitno i konstitutivno obilježje bića djela. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja koje je propisano zakonom pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom toga, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Činjenični opis, kako je naznačen u optužbi, ne sadrži opis prometnice i mjesta i na takav način djelo prekršaja iz članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije uopće određeno i po propisu nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
6. S druge strane, bez obzira na očitovanje okrivljenika o krivnji, sud utvrđuje da okrivljenik ne može priznati djelo koje se po svom opisu ne smatra prekršajem niti se za takvo djelo može kazniti jer je propisano člankom 2. stavak 3. Prekršajnog zakona da nitko ne može kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga sankcija za djelo prije nego što je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i regionalne samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i regionalne samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera sankcije počinitelju može izreći odnosno primijeniti, sve sukladno načelu zakonitosti. Slijedom svega iznijetog, valjalo je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe jer djelo nije prekršaj.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, FE, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
