REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-85/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupan po punomoćniku po zaposlenju MĐ iz [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon provedenog pisanog postupka, dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice JĐ koji glasi:
„ I) Utvrđuje se da je za potraživanje tražbine dosudene tuženiku HZMO pravomoćnom i ovršnom presudom Opć. suda u Slav.Brodu broj P-903/13 od 16.10.2013.godine (pravomoćna 5. studenog 2013.) nastupjela apsolutna zastara s danom 5. studenim 2023. godine te se izravna naplata protiv ovršenice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] pokrenuta pred FINA-om Zahtjevom od 9. siječnja 2025. godine utvrđuje nedopuštenom;
II) Nalaže se tuženiku naknaditi trošak ovog postupka tužiteljici koliko bude iznosio, u roku od 8 dana.“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica JĐ (dalje: tužiteljica) je 18. veljače 2025. protiv tuženika podnijela tužbu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate izravne naplate pred Financijskom agencijom, koji se vodi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-903/2013 od 16. listopada 2013. U tužbi navodi da je Zaključkom naslovnog suda u spisu poslovni broj: Ovr-96/2025 od 11. veljače 2025. tužiteljica upućena u parnici utvrđivati nedopuštenost ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari.
1.1 Navodi da je tuženik pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima tužiteljice temeljem pravomoćne i ovršne Presude ovoga suda poslovni broj: P-903/13 od 16. listopada 2013. kojom presudom je tužiteljica kao tuženica bila obvezana na činidbu plaćanja navodnog dugovanja prema tužitelju.
1.2. Tužiteljica dalje navodi da prema propisu iz članka 233 st.1 Zakona o obveznim odnosima sve tražbine utvrđene pravomoćnim sudskim odlukama zastarijevaju za naplatu u roku od 10 godina pa da je s obzirom na izloženi zakonski propis neprihvatljivo stajalište tuženika izraženo u ovršnom postupku i dokumentirano prijedlogom za izravnu naplatu od 25. siječnja 2025. (kao "nastavnim" prijedlogom prijedlogu od 9. studenog 2021. koji nije bio naplativ) da naplata tražbina nije zastarjela.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, protivio se istaknutom prigovoru zastare potraživanja jer se ovrha temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-903/13 od 16. listopada 2013. provodi u Financijskoj agenciji od 19. prosinca 2013. Radi činjenice da izravna naplata od 19. prosinca 2013. i 10. studenog 2021. nije dovela do povrata dugovanja tuženik je ponovo 9. siječnja 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu. Zastara je prekinuta podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu. Kao dokaz svojih navoda prilaže zahtjeve za izravnu naplatu od 19. prosinca 2013.,10. studenog 2021. i 9. siječnja 2025. te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je cjelokupan spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Ovr-96/2025 u kojemu je tužiteljica zaključkom od 11. veljače 2025. poslovni broj Ovr-96/2025-5 upućena pokrenuti ovaj parnični postupak radi (str. 19-21 priklopljenog spisa). Pročitana je dokumentacija koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu i to zahtjevi za izravnu naplatu od 19. prosinca 2013., 10. studenog 2021. i 9. siječnja 2025. (str. 13-18 spisa).
4. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, koji se vodi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-903/2013 od 16. listopada 2013., iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje u tekstu OZ).
5.1. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP. Odredbom članka 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak pa kako stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog za održavanjem ročišta niti je to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, nije održano ročište. Štoviše, sama tužiteljica u tužbi navodi da predlaže donošenje presude bez održavanja rasprave.
6. Između stranaka u postupku nije sporno da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj protiv ovdje tužitelja kao ovršenika dana 9. siječnja 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-903/2013 od 16. listopada 2013.
6.1. Sporno je je li nastupila zastara tražbine utvrđene predmetnom ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-903/2013 od 16. listopada 2013. – odnosno je li protekao rok za zastaru potraživanja propisan odredbom članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima što predmetnu ovrhu na novčanim sredstvima tužiteljice, odnosno pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate čini nedopuštenim.
6.2. Sporne činjenice sud je utvrđivao čitanjem isprava u priloženom spisu predmeta poslovnog broja Ovr-96/2025 te materijalnih dokaza priloženih uz tužbu i odgovor na tužbu.
7. Iz preslike zahtjeva za izravnu naplatu priložene uz tužbu i odgovor na tužbu utvrđeno je da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj protiv ovdje tužiteljice kao ovršenika, dana 9. siječnja 2025., podnio Financijskoj agenciji [adresa] zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-903/13 od 16. listopada 2023., koja je ovršna 5. studenog 2013.
7.1. Iz preslike zahtjeva za izravnu naplatu od 19. prosinca 2013. i 10. studenog 2021. utvrđeno je da su isti podneseni radi naplate novčane tražbine tuženika koju ima prema tužiteljici osnovom ovršne odluke Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-903/13 od 16. listopada 2023. Na oba zahtjeva naznačeno je da se zahtijeva isplata tražbine u cijelosti što znači da u postupku izravne naplate tražbina tuženika temeljem predmetne osnove za plaćanje nije namirena niti djelomično.
8. Prema odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, dalje: ZOO) koji se u ovom postupku primjenjuje obzirom na trenutak nastanka predmetnog obveznog odnosa, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.
8.1. Prema odredbi članka 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
8.2. Prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.
8.3. S obzirom da je presuda ovoga suda poslovni broj P-903/13 od 16. listopada 2023. postala ovršna 5. studenog 2013., dok je zahtjev za izravnu naplatu tražbine utvrđene predmetnom presudom podnesen 19. prosinca 2013. to je došlo do prekida zastare pa je zastara ponovno počela teći od toga dana.
8.4. Nadalje, podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu 10. studenog 2021. ponovno je prekinuta zastara pa je zastara ponovno počela teći iznova što znači da prije podnošenja posljednjeg zahtjeva za izravnu naplatu 9. siječnja 2025. nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz članka 233. stavka 1. ZOO prema kojem sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina zastarijevaju za 10 godina.
8.5. Sve dok ne nastupi zastara tražbine, vjerovnik može pokretati ovršni postupak radi prisilnog ostvarenja svoje tražbine koju ima prema dužniku pa kako u konkretnom slučaju nije ostvaren razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a zbog kojega bi predmetna pljenidba i prijenos bili nedopušteni, a zbog kojega je tužiteljica upućena pokrenuti ovaj parnični postupak to je odlučeno kao u izreci presude.
9. Tužiteljica je u tužbi popisala trošak postupka u iznosu 50,00 eura uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe 6,64 eura, što ukupno iznosi 56,64 eura, a kako nije uspjela u sporu to je njen zahtjev odbijen kao neosnovan u skladu sa odredbom članka 154. ZPP. Tuženik koji je uspio u sporu nije popisao trošak postupka.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog
Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a)
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, e- komunikacija,
2. Tuženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, e-komunikacija.
