REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: VU, zbog prekršaja iz čl.61.st.1. Zakona o zaštiti od požara (NN br. 92/10 i 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/24-5/25850, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 21. rujna 2024., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 25. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B rođene BU, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju instalater kućnih instalacija, vozač, zaposlen u Trgovini Prehrana, primanja oko 1.200,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 5. rujna 2024. u 17:00 sati, u mjestu Šiljakovina, Ulica Šiljakovina bb, na polju, unatoč zabrani loženja vatre na otvorenim prostorima, sukladno čl. 4. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru Grada Velike Gorice (Službeni glasnik Grada Velike Gorice 1/24), otvorenim plamenom zapalio papir (kataloge) na zemljištu svoje bake BU, rođena **.**.1945., kojom prilikom je bio dužan voditi računa da ne izazove požar, a zbog tog propusta izgubio je nadzor nad vatrom te se ona nekontrolirano širila i došlo je do opožarenja obližnjeg polja površine od cca 15 x 80 metara, pri čemu je izgorjela suha trava i nisko raslinje,

čime je počinio prekršaj iz čl.8.st.3. Zakona o zaštiti od požara, a kažnjiv po čl.61.st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je pod navedenim brojem podnijela je 24. rujna 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je 5. rujna 20245. oko 17,00 sati na zemljištu svoje bake BU zapalio smeće, kartone koje je iznio iz garaže nakon čišćenja. Vatra je već bila pri kraju i napustio je to mjesto, a kada se za pola sata vratio vidio je da je došlo do nekontroliranog širenja vatre i da se požar proširio po polju. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj dojave PUZ-62804/24 od 5. rujna 2024. u 17,35 sati, izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica sastavljeno 5. rujna 2024., obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mateja Petrac od 20. ožujka 2025.

Povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.8.st.3. Zakona o zaštiti od požara, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.61.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedene glavne rasprave donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika te ju je u cijelosti prihvatio budući je okrivljenik priznao da je počinio terećenog prekršaj, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mateja Petrac od 20. ožujka 2025. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom, odnosno priznanjem okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i sa uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Sudac je nakon provedenog postupka utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode postupio sa svjesnim nehajem, odnosno utvrdio je da je okrivljenik bio svjestan da svojim postupanjem može počiniti prekršaj, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

Stoga je zaključio da je okrivljenik predmetne zgode izazvao požar iz nehaja.

Slijedom navedenog, sudac je nakon provedene glavne rasprave donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao od svog prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].